Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1800/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1800/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Некрасовой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Дуднику А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам Некрасовой А.Ю. и Дудника А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Некрасовой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой А.Ю. страховую выплату в размере 30 536 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 5900 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 878 руб. 28 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 268 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 2 788 руб. 80 коп., а всего взыскать 65 495 руб. 73 коп.
В удовлетворении исковых требований Некрасовой А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 89 533 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 215 руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 773 руб.
Иск Некрасовой А.Ю. к Дуднику А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Дудника А.Г. в пользу Некрасовой А.Ю. в возмещение материального ущерба сумму в размере 37 200 руб., государственную пошлину в размере 1 316 руб., судебные расходы в размере 13 811 руб. 20 коп., а всего взыскать 52 327 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Некрасовой А.Ю. - Павлова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также считавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Дудника А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Некрасова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), Руднику А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2015 года в 11 час. 10 мин. в районе дома 8 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском Рудник А.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Белокопытова И.В., принадлежащим истцу автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дебарбиери А.В., автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочуля П.Б. На момент ДТП риск гражданской ответственности Рудника А.Г. застрахован ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «РСТК». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рудника А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению составляет 157 200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 123 руб. 90 коп. Направленные в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия оставлены без ответа. Поскольку размер неустойки не может превышать размер материального ущерба, считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 023 руб. 90 коп.
Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 126 093 руб. 90 коп., неустойку в размере суммы материального ущерба 126 093 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные издержки в размере 16 677 руб. 36 коп. Оставшуюся часть материального ущерба просила взыскать с причинителя вреда Рудника А.Г. в размере 37 200 руб., что составляет 22, 79% от общей суммы материального ущерба. Также с Рудника А.Г. просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб., судебные издержки в размере 4 922 руб. 64 коп.
Определением суда от 12 мая 2016 года на основании ходатайства представителя истца Маслихова Ю.А., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика Рудника А.Г. на надлежащего - Дудника А.Г.
В судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2016 года, представитель истца Маслихов Ю.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба (в том числе расходы на оценку) в размере 7 476 руб., из которых 5 900 руб. - стоимость оценочной экспертизы и 1 576 руб. - остаток по страховой выплате, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 788 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 600 руб. С Дудника А.Г. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 157 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб., судебные расходы в размере 4 922 руб. 64 коп.
Истец Некрасова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Павлов Д.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, пояснил, что в период всего времени нахождения дела по иску Некрасовой А.Ю. в производстве суда представители Маслихов Ю.А. и Маслихова Т.В. не информировали истца о ходе рассмотрения. Своего согласия на изменение исковых требований истец не давала. В связи с утратой доверия к указанным представителям, ранее выданная на их имя доверенность на ведение её дела в суде 22 марта 2017 года была отменена. Просил рассматривать исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Представил расчет, составленный экспертом-техником ООО АФК «Концепт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 110 400 руб. Просил принять указанный расчет за основу.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направил.
Ответчик Дудник А.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Дудника А.Г. - Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не подлежит оспариванию, поскольку установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Бочуля П.Б. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Чарушина Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Некрасова А.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дудник А.П. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию изменить решение суда в части взыскания оплаты юридических услуг, ссылаясь на то, что судом не учтены качество и объем оказанных истцу юридических услуг, неверно применен принцип пропорциональности к компенсации юридических услуг. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца нотариальных расходов по выдаче доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Некрасовой А.Е. - Павлов Д.С. просил судебную коллегию рассмотреть настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Некрасова А.Е. и её представитель Маслихов Ю.А. не были надлежащим образом извещены по другому делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции согласно ч. 5 той же статьи рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К таким основаниям относится, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, каких-либо нарушений судом первой инстанции положений приведенной нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при исследовании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2015 года по иску Белокопытова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а также при изучении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2016 года, вынесенного по результатам пересмотра в апелляционном порядке указанного решения суда, установлено, что 3 марта 2015 года в 11 час. 10 мин. на ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудника А.Г., «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белокопытова И.В., «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасовой А.Ю., «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дебарбиери А.В., «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочуля П.Б.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Дудника А.Г., управлявшего автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повлекшее дальнейшее столкновение автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасовой А.Ю., автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дебарбиери А.В. и автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочуля П.Б.
Все автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Дудника А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № от 26 марта 2014 года, сроком действия с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.
Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату Дебарбиери Н.В. в размере 40000 руб., Бочуле П.Н. в размере 42200 руб. При этом на основании экспертного заключения № 05.08/16 от 1 августа 2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97900 руб.
Суд, принимая во внимание лимит страховой выплаты, учитывая размер страховых возмещений другим потерпевшим, произвел расчет суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, которая составила 30536 руб.50 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель Некрасовой А.Ю. - Павлов Д.С. ссылался на то, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта для уточнения размера причиненного материального вреда истцу, поскольку в материалах дела имелись два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Некрасова А.Ю. была привлечена к участию в ранее рассмотренном деле, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает 97 900 руб., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали вновь доказыванию.
Установив, что Некрасовой А.Ю. понесены расходы на проведение оценки в размере 5 900 руб., а также почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп., суд взыскал их с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков.
Кроме того, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена страховой компанией, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Некрасовой А.Е. в просительной части о вынесении нового решения и взысканию:
· в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» общей суммы в размере 179323 руб. 46 коп., в том числе: 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 47266 руб. 14 коп. сумма страхового возмещения; 258 руб. 11 коп. почтовые расходы; 47266 руб. 14 коп. однопроцентная неустойка; 23633 руб. 07 коп. штраф в размере 50%; 5900 руб. расходы по проведению оценки. А также в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в размере 27603 руб. 34 коп.
· взыскать с Дудника Анатолия Григорьевича в пользу Некрасовой Анны Юрьевны сумму ущерба в размере 51 949 руб. 86 коп., в том числе: 50633 руб. 86 коп. материальный ущерб; 1316 государственную пошлину. А также в её пользу с Дудника Анатолия Григорьевича судебные издержки в размере 7966 руб. 66 коп. судебной коллегией в силу положения ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются, поскольку являются новыми требованиями они основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из того, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно взыскал с виновника ДТП Дудника А.Г. денежную сумму в размере 37 200 руб.
В апелляционной жалобе Дудник А.Г. не согласен с решением суда в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 78-МС-С от 15 июня 2015 года, заключенным между Некрасовой А.Ю. (Доверитель) и ИП Маслиховым Ю.А. (Поверенный), квитанцией от 15 июня 2015 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в указанной части, взыскав в счет понесенных расходов 15 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности.
Судебная коллегия, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца Маслиховым Ю.А. в стадии досудебного регулирования спора, подготовки дела к судебному разбирательству, участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, полагает, что определенная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 15 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности, принимая во внимание, условия договора об оказании юридических услуг № 78-МС-С от 15 июня 2015 года, по которому юридические услуги были связаны с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия.
Что касается ссылок апелляционной жалобы Дудника А.Г. об объеме оказанных услуг и их качестве, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иное из материалов дела не следует.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы Дудника А.Г. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца нотариальных расходов по выдаче доверенности.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца от 6 июля 2015 года не усматривается, что она выдана Маслихову Ю.А. и Маслиховой Т.В. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверяемым.
Таким образом, расходы в сумме 1 600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат пересчёту, а решение суда первой инстанции в данной части - изменению.
Принимая во внимание, что требования истца к ПАО СК «Росгострах» удовлетворены судом частично, а требования к ответчику Дуднику А.Г. удовлетворены в полном объеме, то соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2520 руб. (15000 руб. х 16, 8 %), с Дудника А.Г. в размере 12480 руб. (15000 руб. - 2520 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Иск Некрасовой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой А.Ю. страховую выплату в размере 30 536 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 5900. руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп., неустойку в размере 5878 руб. 28 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 268 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 2 520 руб., а всего взыскать 65 226 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований Некрасовой А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 89 533 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 215 руб. 62 коп. отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1773 руб.
Иск Некрасовой А.Ю. к Дуднику А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Дудника А.Г. в пользу Некрасовой А.Ю. в возмещение материального ущерба сумму в размере 37 200 руб., государственную пошлину в размере 1 316 руб., судебные расходы в размере 12 480 руб., а всего взыскать 50 996 руб.»
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка