Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года №33-1800/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1800/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Бакановой О.Б. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бакановой О. Б. страховое возмещение в размере 5700 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, неустойку в размере 55933 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32612 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2577 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 55933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2016 года между ней и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. 07 сентября 2016 года наступил страховой случай. По заявлению о наступлении страхового случая страховая компания признала случай страховым, истцом было получено направление на ремонт автомобиля. При этом в выплате утраты товарной стоимости ответчиком отказано. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило. Истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств просила взыскать с него неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Согласно п. 7.2.7 Методики Минюста утрата товарной стоимости не насчитывается по окраске в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее. Поскольку утрата товарной стоимости на крыло заднее правое была рассчитана страховой компанией в рамках иного выплатного дела (№ У-120-017336978/15), то по страховому случаю от 07 сентября 2016 года требования удовлетворены неправомерно. Взысканная судом неустойка в несколько раз превышает стоимость ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Зетта Страхование» просит уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме этого указывает, что сумма штрафа рассчитана судом первой инстанции неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу Баканова О.Б. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав Баканову О.Б. и её представителя Щекочихина В.Ю., поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баканова О.Б. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>.
28 апреля 2016 года между Бакановой О.Б. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля на срок с 08 мая 2016 года по 07 мая 2017 года. Данным договором застрахован страховой риск «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» на сумму 699900 рублей. Страховая премия уплачена в размере 55933 рублей.
В период действия договора страхования 07 сентября 2016 года с автомашиной истца произошел страховой случай: нарушение лакокрасочного покрытия до грунта и металла в левой нижней части проема задней правой двери в результате действий неустановленных третьих лиц.
07 сентября 2016 года Баканова О.Б. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате утраты товарной стоимости.
Согласно отчету ИП Моисеева М.А. утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили сумму в размере 1500 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, ссылающегося на методические рекомендации для судебных экспертов, о неправомерности исчисления утраты товарной стоимости на элемент кузова который уже подвергался ранее окрашиванию, поскольку материалами дела опровергается факт повреждения спорного элемента в рамках иного страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, находит их соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммой штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, рассчитанной арифметически неверно.
Так, исходя из суммы удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 32566 рублей 50 копеек, судом в резолютивной части решения указана сумма-32612 рублей.
Отсутствие в решении самого расчета не позволяет сделать вывод о наличии в решении арифметической ошибки или описки.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2017 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бакановой О. Б. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32566 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка