Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года №33-1800/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1800/2017
 
г. Кызыл 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Сарыглару А.Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Сарыглару А.Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 октября 2013 года банк путём акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 350 000 руб. сроком до 18 октября 2017 года под 16, 5% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства. Однако обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объёме. То есть ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 20 мая 2016 года задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составляет 490 129, 51 руб., в том числе задолженность по кредиту-325 823, 83 рублей, задолженность по просроченным процентам-88 902, 5 руб., задолженность по просроченным штрафам-75 403, 18 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 490 129, 51 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16, 50% годовых, начисленных на сумму 325 823, 83 руб. за период с 21 мая 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 14 101, 3 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки CHEVROLET CRUZE. 2010 года выпуска, идентификационный номер **, установив начальную продажную стоимость в размере 351 000 руб. в пользу истца.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Сарыглара А.Ш. в счёт погашения кредитной задолженности 416 726, 33 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 367, 26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16, 5 % годовых, начиная с 21 мая 2016 года и по день фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 351 600 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сарыглар А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает на то, что суд, не известив его должным образом о дате судебного заседания, назначил представителя, что помешало ему в полной мере реализовать свои права. Не зная о судебном разбирательстве, он оплатил 89 000 рублей в счёт погашения кредита.
Представители истца, третьего лица, ответчик Сарыглар А.Ш. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, о причинах неявки ничего не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путём подачи 18 октября 2013 года ответчиком заявления-оферты **
Из содержания оферты следует, что она является предложением банку, которое выражает намерение Сарыглара А.Ш. считать себя заключившим с банком кредитный договор и договор о залоге автомобиля. Кредитный договор и договор о залоге считаются заключенными в момент зачисления банком суммы кредита на счёт Сарыглара А.Ш.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 350 000 руб. на банковский счёт Сарыглара А.Ш., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по оферте. Соответственно кредитный договор и договор о залоге считаются заключенными. Указанные обстоятельства подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в ООО «Крепость-Абакан» в счёт оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства ** от 12 октября 2013 года, заключенному между ООО «Крепость-Абакан» (продавец) и ответчиком (покупатель), последнему передаётся в собственность от продавца автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, при выполнении следующих условий: получение автомобиля покупателем и полная оплата его стоимости вне зависимости от очерёдности выполнения указанных условий.
Из расчёта задолженности видно, что ответчик после заключения кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из обстоятельств данного дела, поскольку истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки спустя длительный период времени с момента возникновения задолженности, что способствовало увеличению суммы пени.
Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, до 2 000 руб. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сарыглара А.Ш. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (118 ГПК РФ)
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции были соблюдены. Из материалов дела следует, что Сарыглар А.Ш. зарегистрирован по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новосёлов, д. 6. Данный адрес указывался ответчиком в заявлении на получение кредита, как адрес регистрации (прописки).
Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно по месту регистрации направлялось определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебные повестки, телеграммы. Курьером Кызылского городского суда Республики Тыва неоднократно составлялся акт о том, что повестки о вызове в суд не представилось возможным вручить, так как на момент проверки в доме никого не оказалось. Кроме того, на указанный адрес неоднократно направлялись телеграммы, из которых следует, что члены семьи ответчика были извещены о времени и дате судебного разбирательства, однако, от получения телеграммы отказались, ссылаясь на то, что ответчик находится за пределами Республики Тыва в служебной командировке. От ответчика ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела не поступали. В деле также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению банка о смене места жительства или временного пребывания.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Не известив истца, суд о возможной перемене места жительства, ответчик злоупотребили своими правами не извещать заинтересованные в такой информации органы о своём месте пребывания и правом не являться в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что состоялось надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства, правомерно назначил по делу на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику адвоката в качестве представителя, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка