Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-18000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-18000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей: Рахматуллина А.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению А.С.Х. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", и рассмотрении по существу требований А.С.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование заявления следующее. 8 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого А.С.Х. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20 сентября 2017 г. А.С.Х. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. В предоставлении страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на необходимость представить необходимые для этого документы. 13 ноября 2017 г. А.С.Х. вновь обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, приложив необходимые документы. Признав данный случай страховым, 22 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.С.Х. страховое возмещение в размере 150 000 руб. 12 февраля 2018 г. А.С.Х. обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника ДТП. В связи с отказом страховщика в предоставлении страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника ДТП, А.С.Х. за защитой нарушенного права обратилась в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.Х. были взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Указанное решение суда исполнено страховщиком 28 марта 2019 г. 13 августа 2019 г. А.С.Х. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. N У-N... удовлетворено обращение А.С.Х. с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.Х. взыскана неустойка за период с 10 марта 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 500 000 руб. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, полагая, что неустойка в таком размере не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования А.С.Х. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.
Обжалуемым решением суда ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 86-91).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом необоснованно не применены к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена заявленная А.С.Х. ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка, тогда как она явно несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств (л.д. 94-95).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, А.С.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению А.С.Х. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем в отсутствие каких либо уважительных причин нарушен установленный законом срок предоставления потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его неправомерным на основании следующего.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 8 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого А.С.Х. получила телесные повреждения; гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; 20 сентября 2017 г. А.С.Х. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; в предоставлении страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на необходимость представить необходимые для этого документы; 13 ноября 2017 г. А.С.Х. вновь обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, приложив необходимые документы; признав данный случай страховым, 22 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.С.Х. страховое возмещение в размере 150 000 руб.; 12 февраля 2018 г. А.С.Х. обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника ДТП; в связи с отказом страховщика в предоставлении страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника ДТП А.С.Х. за защитой нарушенного права обратилась в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан От 26 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.Х. были взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 марта 2019 г.; 13 августа 2019 г. А.С.Х. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено; решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеевой С.Х. взыскана неустойка за период с 10 марта 2018 г. по 28 марта 2019 г. (384 дня) в размере 500 000 руб.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении заявленной ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в отсутствие каких либо уважительных причин нарушен установленный законом срок предоставления потерпевшему страхового возмещения.
Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм не принял во внимание то, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" и обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.
Рассматривая данное заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд не дал оценки тому, соразмерна ли неустойка в размере 500 000 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего, нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, действительному ущербу, причиненному А.С.Х. ПАО СК "Росгосстрах" в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченного ей в установленный законом срок страхового возмещения (150 000 руб.).
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
В данном случае, учитывая размер невыплаченного А.С.Х. в установленный законом срок страхового возмещения (150 000 руб.), взысканная в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 500 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы А.С.Х. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу А.С.Х. неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, на которое она имеет право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не принял во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" в отношение размера неустойки, заявленной А.С.Х. ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", со ссылкой на указанные обстоятельства и не дал этим доводам надлежащей правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отсутствии правовых основания для уменьшения неустойки, не выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении упомянутого решения Финансового уполномоченного посредством уменьшения неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, взысканной в пользу А.С.Х. с ПАО СК "Росгосстрах", и установлении, с учетом фактических обстоятельств дела, положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, неустойки, соразмерной нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств.
При неустойке в размере 500 000 руб. с учетом взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.Х. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 75 000 руб. общий размер примененных к ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 575 000 руб., что составляет 383,33 процента от размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в отношение А.С.Х.
Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.Х. неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 250 000 руб., поскольку неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению ПАО СК "Росгосстрах" договорных обязательств, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, установление неустойки в таком размере не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к установлению баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23 октября 2019 г. N N... изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.Х. неустойку за несоблюдение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 250 000 руб.
В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 23 октября 2019 г. N N... оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи: А.А. Рахматуллин
А.А. Ткачева
Справка: судья АлександроваН.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка