Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-17999/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекач Е. Н. к Навояну В. Г. об уменьшении покупной цены дома в связи с обнаруженными скрытыми дефектами и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Навояна В.Г. и частной жалобе представителя Пекач Е.Н. по доверенности Дубровского А.Ю. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пекач Е.Н. к Навояну В.Г. об уменьшении выкупной цены дома.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Навоян В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пекач Е.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 179 806,45 рублей, состоящих из оплаты за проведение экспертизы ООО "Экспертное решение" в размере 15 450 рублей, за проведение экспертизы ООО "Эксперт" - 90 500 рублей, оплата за рецензию ООО "Экспрус" на экспертное заключение - 28 856,45 рублей, за участие представителя - 45 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года заявление Навояна В.Г. удовлетворено частично. С Пекач Е.Н. в пользу Навояна В.Г. взысканы понесенные им судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 15 450 руб. и 90 500 руб., всего взыскано 120 950 руб. В остальной части заявления отказано.

Навоян В.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель Пекач Е.Н. по доверенности Дубровский А.Ю. также подал частную жалобу, просит определение суда отменить в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Навояном В.Г. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы, а именно: по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом чека на оплату банковской комиссии в размере 15 450 руб., на подготовку рецензии, выполненную экспертом ООО "Экспертное решение" в размере 28 430 руб., с учетом банковской комиссии в размере 28 856,45 руб., стоимости экспертизы, проведенной ООО "Эксперт" в размере 90 500 руб., а также по оплате услуг представителя. Указанные судебные расходы подтверждены, представленными в материалы дела, соответствующими квитанциями и заключенными договорами.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд правомерно снизил сумму по оплате услуг представителя и взыскал в пользу Навояна В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное решение", а также повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт". Представленным заключениям при вынесении решения, судом дана надлежащая оценка, выводы эксперта положены в основу решения суда и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, судом правомерно взысканы расходы за производство судебных экспертиз.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку рецензии на заключение судебного эксперта, поскольку процессуальным правом не предусмотрена такая форма оспаривания судебной экспертизы, как составление рецензии другого специалиста на заключение, безусловная необходимость осуществления настоящих расходов судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в частных жалобах доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Навояна В.Г. и частную жалобу представителя Пекач Е.Н. по доверенности Дубровского А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка