Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 33-17996/2022

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.

при помощнике Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2315/2022 по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к П.А. о возмещении средств, затраченных на лечение, по апелляционной жалобе П.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца прокурора - С.А., ответчика П.А., принявшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу с исковыми требованиями о взыскании с П.А. денежных средств в сумме 4 738 руб. 25 коп., затраченных на осуществление вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи Р.О.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что П.А., 11.08.2019, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта с Р.О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Р.О., нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в области расположения жизненно-важных органов - голову, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу в отношении П.А. вынесен обвинительный приговор.

В связи с полученными телесными повреждениями к Р.О. 11.08.2019 осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи, работающей в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Петродворцового района Санкт-Петербурга" стоимость вызова к потерпевшему составила 4 738 руб. 25 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен.

С П.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в сумме 4 738 руб. 25 коп., также с П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании или посредством видеоконференц-связи,

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал, оспаривал действительность суммы, на которую была оказана медицинская помощь Р.О., ссылаясь на отсутствие в деле платежных документов, указывал на нарушение судом первой инстанции права на рассмотрение дела с его участием.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021, П.А. признан виновным в том, что 11.08.2019, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь в <адрес> Санкт-Петербург, в ходе конфликта с Р.О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Р.О., нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в области расположения жизненно-важных органов - голову, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями перелом костей носа и костной части носовой перегородки, перелом нижней, внутренней, наружной стенок правой и левой глазниц, всех стенок (передней, внутренней, наружной, верхней) правой и левой верхней-челюстных пазух, перелом правой и левой скуловых костей, передней стенки клиновидной пазухи (основание черепа), крыловидных отростков клиновидной кости, при наличии гемосинуса правой и левой верхне-челюстных клиновидной пазух, клетках решетчатого лабиринта (т.е. кровь в полости пазух), ушиблено-рваные раны в области правой брови, гематомы области лица, в т.ч. правой и левой окологлазничных (параорбитальных) областей (при наличии отека мягких тканей, отека и кровоизлияния в конъюнктиву правого и левого глаза (геморрагический хемоз), ушиба (болезненного отека) мягких тканей средней зоны лица, в т.ч. правой скуловой области, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также причинив ушибленную рану области нижней губы, при наличии ушиба головного мозга легкой степени, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-19).

В связи с полученными телесными повреждениями к Р.О. 11.08.2019 осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи, работающей в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия справки СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Петродворцового района Санкт-Петербурга" от 27.02.2020 N 108, в соответствии с которой стоимость вызова бригады скорой помощи к потерпевшему составила 4 738 руб. 25 коп. (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, при этом факт получения Р.О. медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга установлен в ходе рассмотрения дела, расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 той же статьи для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При этом как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием ответчика посредством системы видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", п. 1, п.3, п.9 Устава Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства N 857 от 29.07.1998, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 67 Основ Законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" и ст. 28 Закона РФ "О медицинском страховании граждан РФ" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку при оказании медицинской помощи Р.О. затрачены федеральные государственные средства на сумму 4 738 руб. 25 коп., Российской Федерации нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание, что финансирование оплаты расходов станции скорой медицинской помощи производится страховыми медицинскими компаниями Санкт-Петербурга из средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

При этом согласно Разделу VIII п.п. 112.3 - 116 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении правил обязательного медицинского страхования" финансирование страховых медицинских организаций территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам ежемесячно. Таким образом, финансирование по факту оказанных медицинских услуг конкретному пациенту не производится.

В соответствии с уставом Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Как следует из материалов дела, Р.О. на момент причинения вреда здоровью имел полис ОМС Санкт-Петербургского филиала ООО "Страховая компания "Капитал-полис "Медицина".

Оснований ставить под сомнение представленную в материалы дела копию справки СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Петродворцового района Санкт-Петербурга" от 27.02.2020 N 108, подтверждающую размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка