Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кононенко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кононенко Д.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кононенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 12.02.2019 между ПАО Сбербанк и Кононенко Д.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 110 217,00 руб. под 14,9% годовых на срок 36 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполняет.
За период с 12.05.2020 по 30.03.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 78 603,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71 080,67 рублей; просроченные проценты - 6 396,75 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 908,81 рублей; неустойка за просроченные проценты - 216,93 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку кредитную задолженность, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кононенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 12.05.2020 по 30.03.2021 в размере 78 603,16 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 558,09 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Кононенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019 в размере 78 603,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,09 рублей.
Не согласившись с решением суда, Кононенко Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что банком неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору.
Апеллянт указывает на то, что о судебном заседании ответчик не знал, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, которые просит приобщить к материалам дела.
По мнению апеллянта, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Кононенко Д.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 110 217,00 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 815,31 рублей в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления на счет Заемщика денежных средств, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из счета Заемщика (л.д.25).
Заемщик неоднократно пропускал сроки платежа, в последующем вообще прекратил погашать задолженность, в результате чего за период 12.05.2020 по 30.03.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 78 603,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71 080,67 рублей; просроченные проценты - 6 396,75 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 908,81 рублей; неустойка за просроченные проценты - 216,93 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, данное требование до настоящего времени не выполнено, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (л.д.43).
24.02.2021 мировым судьей судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области судебный приказ от 04.12.2020 о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Установив, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет и, признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 78 603, 16 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление о его вручении (л.д. 52).
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, компенсационной природы неустойки, установив отсутствие несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком неправильно, подлежит отклонению, поскольку представленный расчет выполнен Банком арифметически правильно и соответствует операциям по счету Заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
