Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17994/2021
г. Красногорск, Московская область 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Корсунь А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Корсунь А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1 и автомобиля "Фолькваген Пассат", гос. номер <данные изъяты>, под управлением Корсунь А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Полагая, что лицом виновным в данном ДТП является Корсунь А.В. - ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты> в размере 264 352, 49 руб., в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.
Решением Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Корсунь А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым заявленные исковые требования - удовлетворить.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1079, 1083 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил экспертное заключение АНО Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза" по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку, истец предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал факт причинения вреда в результате действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшим у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время как доводы ответчика об отсутствии его вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ принять по заявленным исковым требованиям новое решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что для правильного разрешения данного спора, необходимо установление степени вины каждого из водителей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2020г. усматривается, что 14.06.2020г. в 16 ч. 40 мин. на автодороге Колокша - Кольчугино - А. - В.Дворики, 129 км + 700 метров водитель Корсунь А.В., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, гос. номер <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки Ш. - Н. гос. номер <данные изъяты> под управлением Парниковой Н.Ф., которую впоследствии отбросило на стоящие встречные автомашины: Хенде Грета гос. номер <данные изъяты>, которую отбросило назад, где произошло столкновение со стоящим за ним автомобилем Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты>. Корсунь А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Автомобиль Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования наземного транспорта в ПАО СК "Росгосстрах".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264 352, 49 руб. Указанные денежные средства были перечислены в сервисный центр 17.08.2020г.
Гражданская ответственность Корсунь А.В. на момент ДТП застрахована не была, что установлено было в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу.
Из заключения эксперта от 09.03.2021г. усматривается, что ДТП, имевшее место 14.06.2020г. состояло из нескольких эпизодов: столкновение автомашины Ш. Н. гос. номер <данные изъяты> с прицепом МЗСА 817701 с автомашиной Фольксваген Пассат гос. номер <данные изъяты>; столкновение автомашины Ш. Н. гос. номер <данные изъяты> с прицепом МЗСА 817701 с автомашиной Hyundai Greta гос. номер <данные изъяты>; столкновение автомашины Hyundai Greta гос. номер <данные изъяты> с автомашиной Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты>.
Установлено, что водитель автомашины Фольксваген Пассат при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего, произошло столкновение с автомашиной Ш. Н., гос. номер <данные изъяты> с прицепом МЗСА. Водитель Ш. Н. при обнаружении опасности применил маневр влево. Сведений о применении торможения водителем автомашины Ш. Н. не имеется. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с технической точки зрения, не состоятельное, фактическое место столкновения не установлено. После столкновения отбрасывание транспортного средства не происходило ввиду скользящего характера столкновения. Автомобиль Фольксваген Пассат, очевидно, был перемещен после столкновения относительно назад, в положение зафиксированное на схеме ДТП. Автомашина Ш. Н. после столкновения продолжил движение по встречной полосе, где произошло столкновение со встречным автомобилем.
Автомобиль Hyundai Greta гос. номер <данные изъяты> и Ш. Н. с прицепом МЗСА сближались встречно, в направлении движения автомашины Hyundai Greta движение было затруднено (пробка) вследствие чего автомобиль остановился на проезжей части. Автомобиль Ш. Н. с прицепом после столкновения с автомашиной Фольксваген Пассат двигался по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В процессе столкновения транспортное средство, оставаясь в зацеплении, продвинулись в направлении движения а/м Ш. Н., в результате чего произошло столкновение автомобиля Hyundai Greta с а/м Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты>.
Автомобиль Hyundai Greta и Nissan X-TRAIL следовали в попутном направлении, поскольку движение было затруднено (пробка), автомашины остановились на проезжей части. А/м Ш. Н. с прицепом МЗСА совершил столкновение с Hyundai Greta, в результате чего последний был отброшен относительно назад, в результате чего произошло столкновение с а/м Nissan X-TRAIL.
В сложившейся дорожной ситуации Корсунь А.В., водитель а\м Фольксваген Пассат, должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.
Установлено, что водитель а/м Фольсваген Пассат выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу ТС пользующемуся преимуществом, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Парникова Н.Ф., водитель автомобиля Ш. Н., должна была руководствоваться, помимо общих, требованиями п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.
Установлено, что действия водителя автомашины Ш. Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, водитель автомашины Ш. Н. не принял возможных мер к снижению скорости, вместо этого применив маневр влево с выездом на полосу встречного движения.
Действия водителя автомашины Фольксваген Пассат, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим первичным столкновением автомобилей Фольксваген Пассат и Ш. Н.. В действиях водителя Фольксваген Пассат, создавшего опасность для движения водителю автомашины Ш. Н., причинно-следственной связи с вторичным столкновением автомобилей Ш. Н. и Hyundai Greta, и с последующим столкновением автомобилей Hyundai Greta и Nissan X-TRAIL не установлено.
Действия водителя а/м Ш. Н., не соответствовавшие, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом вторичного столкновения автомобиля Ш. Н. с автомашиной Hyundai Greta и с последующим столкновением автомашины Hyundai Greta и Nissan X-TRAIL.
Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Nissan X-TRAIL по состоянию на дату ДТП составляет 273 900 руб., с учетом износа 273 900 руб.
Судебная коллегия принимает выводы, изложенные в экспертном заключении как надлежащее доказательство, отвечающее положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения, поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.
Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенные его участниками нарушения требований Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50%.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ судебная коллегия признает, что ДТП произошло по вине двух водителей как Корсунь А.В., так и Парниковой Н.Ф., поскольку их действия по управлению автомобилями находятся в прямой причинно-следственной связи в результате причиненного ущерба автомобилю Nissan X-TRAIL, гос. номер <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1
Поскольку требования истцом заявлены лишь к Корсунь А.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Корсунь А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 176 руб. 25 коп., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 843 руб. 53 коп.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к второму участнику ДТП Парниковой Н.Ф. за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года - отменить, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Принять новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Корсунь А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Корсунь А. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 176 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
