Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Ковалева А.М., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2019 по иску Дьяченко А.Л. к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Дьяченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация", с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать заработную плату за период с 27.06.2018г. по 07.02.2019г. в сумме 136 276,12 руб., проценты за нарушение срока выплаты за период с 27.06.2018г. по 07.02.2019г. в сумме 2 098,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2002г. по настоящее время он работает у ответчика в должности курьер Койсугский и машинист бульдозера. С июня 2016г. в нарушение норм трудового законодательства заработная плата ООО "Юггидромеханизация" ему не выплачивалась.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону соответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по 27.06.2018г., проценты за задержку выплаты и компенсация морального вреда. Однако решения суда до настоящего времени не исполнены, заработная плата истцу не выплачена, мер к устранению нарушений трудовых прав ответчик не предпринимает.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены, взыскал с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Дьяченко А.Л. задолженность по заработной плате за период с 27.06.2018г. по 07.02.2019г. в сумме 136 276,12 руб., проценты в сумме 2 098,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также с ООО "Юггидромеханизация" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 231,49 руб.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. просит отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку взысканная задолженность в связи с лишением законной возможности трудиться не может расцениваться как реализация права на труд в ситуации неплатежеспособности работодателя, в отношении которого введена процедура банкротства.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, с 17.07.2019г. у ответчика появился исполнительный орган - исполняющий обязанности внешнего управляющего, истец уведомлен о возможности законного увольнения и получения трудовой книжки, но от увольнения по собственному желанию отказывается. Истец получает средний заработок более 38 месяцев, что выходит за возможные пределы защиты прав работника и свидетельствует о намерении получения личной выгодны в связи со сложившейся ситуацией в ООО "Юггидромеханизация".
В заседании судебной коллегии Дьяченко А.Л. и его представитель Вакуленко Ю.Н. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юггидромеханизация" исполняющий обязанности внешнего управляющего Клинцов Н.О. не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Статьей 142 ТК РФ закреплено право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дьяченко А.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юггидромеханизация", с июня 2016г. ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец уведомил ответчика о приостановлении работы с 02.08.2016г. в порядке ст. 142 ТК РФ.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2016г. по делу N26448/2016, от 25.01.2017г. по делу N2-908/2017, от 05.07.2017г. по делу N2-3510/2017, от 06.10.2017г. по делу N2-5487/2017, от 07.02.2018г. по делу N2-921/2018, от 13.07.2018г. по делу N2-2949/2018 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Дьяченко А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по 27.06.2018г., проценты, компенсация морального вреда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Дьяченко А.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и исходил из того, что ответчиком не оспаривается правомерность приостановления работы истцом с 02.08.2016г. в связи с невыплатой заработной платы. За время приостановления работы с 27.06.2018г. по 07.02.2019г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась. Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, задолженность за спорный период, исходя из его среднего заработка, составляет 136 276,12 руб., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 098,40 руб., связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Юггидромеханизация".
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд определилего размер с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В силу положений статьи 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).
Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы, поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за весь период приостановления работы.
При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя. Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Доводы апелляционной жалобы том, что ООО "Юггидромеханизация" с июня 2016г. по настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, является неплатежеспособным, в отношении ответчика введена процедура банкротства, а истец отказывается от увольнения по собственному желанию и получения трудовой книжки с соответствующей записью, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают факт наличия задолженности по заработной плате перед работником и нарушения трудовых прав истца, в связи с чем не могут быть основанием освобождения юридического лица от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия предусмотренном законом мер для прекращения трудовых отношений с работником в ходе процедуры банкротства.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
