Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1799/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова Дмитрия Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года о восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года исковые требования Ермакова Д.В. к Дорохиной Н.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком Дорохиной Н.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Ермаков Д.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по неуважительной причине.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года исковые требования Ермакова Д.В. к Дорохиной Н.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

24 сентября 2021 года последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда.

07 декабря 2021 года от ответчика Дорохиной Н.М. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Разрешая ходатайство ответчика Дорохиной Н.М., суд первой инстанции указал, что ответчик не участвовала в судебном заседании, копию решения суда не получала, представитель ответчика Дорохиной Н.М. - Ширин Е.Н. ознакомлен с материалами дела лишь 02 декабря 2021 года, в связи с чем, признал уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и поскольку никаких объективных подтверждений тому, что о состоявшемся решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года ответчик Дорохина Н.М. была осведомлена более, чем за месяц до подачи апелляционной жалобы в деле не имеется, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока является обоснованным.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

Вопреки доводам частной жалобы истца, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения ответчиком, не участвовавшим при рассмотрении дела, получена не была, а апелляционная жалоба ответчиком подана в суд в разумный срок с момента, когда ответчик объективно узнала о вынесении названного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчику Дорохиной Н.М. могло быть известно о вынесенном судом решении заблаговременно в связи с тем, что истец извещал ее о рассмотрении гражданского дела лично, однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного определения суда, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка