Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Циплухина Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Циплухина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Носовой Е.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циплухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара в размере 1650000 руб., разницы между ценой товара на момент покупки и на момент подачи иска в суд с сумме 5536 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу Циплухина Д.В. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **. Данный автомобиль не является гарантийным. Транспортное средство приобретено Истцом по договору купли - продажи от 22.08.2017 года по цене 1650000 руб. В период эксплуатации выявились неисправности производственного характера: при движении на скорости периодически не происходит переключение передач, наблюдается "зависание" коробки передач. Особенно явно данный недостаток возникает на скорости 130 - 140 км/ч. Кроме того, у транспортного средства наблюдается большой расход моторного масла. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заказ-нарядами от 17.12.2018, 05.03.2019, 08.11.2019. Ответчиком неисправность в виде зависания коробки передач при переключении коробки обнаружена не была. Истец полагает, что наличие вышеуказанных недостатков образует существенный недостаток. Истец обращался в сервисный центр для их устранения, но его требования были проигнорированы. Также истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Циплухин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что недостаток, неоднократно проявляющийся в автомобиле, является существенным. Существенный недостаток привел к ДТП 24.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю или импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю или импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 между Т. и Циплухиным Д.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля "NISSAN PATROL", VIN **, 2012 года выпуска, стоимостью 1 650 000 руб.

На момент передачи истцу указанного автомобиля срок действия гарантийных обязательств изготовителя истек.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем, истец обратился в ООО "Сатурн-PAl" для установления и устранения недостатков.

В соответствии с предварительным нарядом-заказом N ПН00011717 от 14.09.2017 причиной обращения являлись: присутствует треск, скрежет при нажатии на педаль газа при движении, при движении на скорости 140 км/ч периодически не происходит переключения передач. На момент обращения при тестовой поездке замечаний не зафиксировано. Стоимость выполненных работ составила 780 руб.

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанный недостаток.

Из предварительного заказ - наряда N ПН00029014 от 17.12.2018 следует, что Р. обращался в ООО "САТУРН РА1" по поводу отсутствия масла на щупе в автомобиле "NISSAN PATROL". В качестве работ указано: диагностика ДВС. Однако сведений об оплате данного вида работ и о результатах данного вида работ, а также о его оплате - сведений данный документ не содержит.

Р. в отношении указанного истцом автомобиля обращался в ООО "САТУРН - РА1" с указанием неисправности в виде повышенного расхода масла 05.03.2019 года, что подтверждается договором заказ - наряда N ПН 00028346. По результатам чего был произведен долив моторного масла для контрольной проверки. Стоимость моторного масла составила 800 руб.

Согласно заказ - наряда ООО "ЛМС Пермь" N ПОС019412 от 08.11.2019, в отношении указанного истцом транспортного средства "NISSAN PATROL", VIN - **, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, истцом было заявлено о том, что горит "чек", зависает коробка передач при 120 - 140 км/ч, однако, на СТО при диагностике эл. систем по АКПП и ДВС неисправностей не обнаружено. По большому расходу масла дана рекомендация, что требуется снятие и разбор ДВС.

Согласно заключению специалиста N 2521 от 25.04.2018 года на автомобиле "NISSAN PATROL" имеется неисправность в виде "зависания" переключения АКПП при движении автомобиля на скоростях в диапазоне 130-140 км/ч, что приводит к тому, что автомобиль перестает ускоряться и работа коробки передач осуществляется с задержкой. Выявленный дефект относится к производственным. Выявленный недостаток представляет угрозу во время эксплуатации.

07.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, с приложением заключения эксперта. Претензия ответчиком была получена 15.05.2018.

08.06.2018 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направило истцу письмо, в котором разъяснило, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги уполномочены оказывать дилерские центры Ниссан. Истцу предложено представить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Сатурн-РА1", расположенному по адресу: ****. Д для проведения осмотра/диагностики в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

Определением от 18.02.2019 года по ходатайству истца по гражданскому делу N 2-692/2019 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 11/19 от 25.03.2019 в транспортном средстве "NISSAN PATROL" имеется неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), выражающаяся в виде ее "зависания" на скорости в диапазоне от 131 до 133 км/ч в режиме "D - максимальное ускорение", в частности: периодического отсутствия ускорения, при котором не происходит переключение с 3-й на 4-ю передачу (из 7-ми возможных).

Выявленная неисправность АКПП проявляется не постоянно, с неустановленной периодичностью, выражается в том, что автомобиль перестает ускоряться режиме "D - максимальное ускорение" в диапазоне скоростей по алгоритму, предусмотренному заводом-изготовителем (т.е. в диапазоне скоростей от 123 до 133 км/ч в режиме "максимального ускорения" должно происходить автоматическое переключение с 3-й на 4-ю передачу).

Исходя из фактически предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выявленного "зависания" АКПП автомобиля "NISSAN PATROL Y62" на скорости от 131 км/ч до 133 км/ч в режиме "максимального ускорения", не предусмотрено нормативно-технической документацией (НТД) завода-изготовителя и руководством по эксплуатации. Явления "зависания" АКПП на зафиксированной при проведенных дорожных испытаниях скорости (131-133км/ч) и передаче АКП11-3 (из 7-и возможных) не предусмотрено НТД завода-изготовителя, при этом каких-либо "ошибок" в работе систем ДВС и АКПП (кодов неисправностей) не зарегистрировано, а температура ДВС и АКПП в данный момент времени соответствует нормальным (оптимальным) значениям, следовательно, выявленное явление в виде периодического "зависания" AK1JI1, с технической точки зрения, следует отнести к неисправности (дефекту) производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации автомобиля истца по целевому назначению.

Установить конкретную причину, либо комплекс причин возникновения выявленной, зафиксированной и описанной в исследовательской части заключения неисправности АКПП производственного характера в автомобиле "NISSAN PATROL Y62", не представилось возможным, ввиду ее периодического (непостоянного) проявления, непредсказуемости возникновения, не зависящего от дорожных условий. Среди возможных причин неисправности АКПП, по мнению эксперта, может быть комплекс несогласованных алгоритмов работы блоков управления ДВС и АКПП в автомобиле, следовательно, установить конкретную стоимость устранения возможных причин либо их комплекса, не представляется возможным.

Оснований для отнесения выявленной неисправности АКПП к "конструктивной особенности" автомобиля "NISSAN PATROL Y62", а также к недостатку в результате нарушений условий эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы, исходя из фактически предоставленных в распоряжение эксперта материалов, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 14.05.2019 года по делу N 2-692/2019 с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Циплухина Д.В. была взыскана уплаченная за товар денежная сумма 1 650 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12.08.2019 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2019 года было отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Циплухина Дмитрия Владимировича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленный в автомобиле недостаток применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 (подпункты "а" - "д") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным.

Невозможность использования товара по назначению, влияние недостатка автомобиля на безопасность дорожного движения, как об этом указывает истец в исковом заявлении и суд в решении, само по себе о его существенности не свидетельствует.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", производственный недостаток не является синонимом существенного недостатка товара.

В данном случае существенный характер недостатков автомобиля имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, неоднократность проявления недостатка истцом не доказана.

Никакие работы по устранению недостатков автомобиля не проводились в связи с тем, что при диагностике автомобиля они не проявлялись.

Кроме этого, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Однако в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток не квалифицирован как не устранимый.

Таким образом, решение вступило в законную силу 14.05.2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Циплухина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

28.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с указанием, что присутствует треск, скрежет при нажатии на педаль газа при движении на скорости 140 км/ч периодически не происходит переключение передач. Также в автомобиле наблюдается повышенный расход масла.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что требования истца о взыскании стоимости товара, заявленные по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения существенного недостатка товара до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента, нарушение изготовителем двадцатидневного срока устранения существенного недостатка товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю или импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцу, реализующему право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы по п. 6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае следовало доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении данного недостатка, которое не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или то, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленный в автомобиле недостаток применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 (подпункты "а" - "д") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным.

Право на предъявление требований изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя при наличии на приобретенном им товаре не любого недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности.

В деле отсутствуют доказательства того, что недостаток является неустранимым, что он ранее устранялся и проявился вновь, нет и доказательств того, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара или превышает его стоимость.

Из заключения судебной экспертизы от 25.03.2019, проведенной в рамках гражданского дела N 2-692/2019, нельзя сделать вывод о том, что выявленный недостаток не позволяет использовать транспортное средство по назначению или является существенными.

Довод о большом расходе моторного масла сам по себе о существенности недостатка также не свидетельствует.