Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моногарова Ю. П. к Киселеву И. М. об установлении смежной границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе Киселева И. М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моногаров Ю.П. обратился в суд с иском к Киселеву И.М. об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Данный земельный участок граничит с земельным участком Киселева И.М., расположенным по <адрес> кадастровым номером N. При обращении в <...> для изготовления межевого дела и уточнения местоположения границ земельного участка, проведены геодезические работы, получены сведения из ЕГРН и подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе с владельцем земельного участка с кадастровым номером N Киселевым И.М. Однако ответчик подписывать акт согласования границ отказался. Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным <...> от<дата>
В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил суд установить границу принадлежащего ему земельного участка смежную с земельным участком Моногарова Ю.П. в соответствии с межевым планом, изготовленным <...> и каталогом координат граничных точек, указанных в таблице N имеющейся в экспертном заключении N -Э4 от <дата>, выполненном экспертом <...> ФИО1
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение, которым исковые требования Моногарова Ю.П. удовлетворены. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Киселеву И.М., в соответствии с описанием граничных линий участка, имеющимся в межевом плане, изготовленном <...> от <дата>, и в соответствии с каталогом граничных точек, представленным в таблице N экспертного заключения N -Э4 от <дата>, выполненного экспертом <...> ФИО1
В апелляционной жалобе Киселев И.М. просит решение суда изменить ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что при проведении межевания, а также при проведении экспертного исследования точка N (примыкание забора из шифера к стене строения) согласно таблицы N установлена неверно, а именно вглубь его земельного участка на 30 см, чем нарушаются его права, поскольку в данном месте проходит водопровод. Ссылается также на то, что площадь его земельного участка составляет 1100 кв.м, тогда как по фактическому пользованию площадь его земельного участка составляет 1050 кв.м, что нарушает его права.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании п. 4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О кадастровой деятельности", межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ).
В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что
Моногарову Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. N).
Киселеву И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. N).
<дата> <...> подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 2100 кв.м, также указаны сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.
В ходе рассмотрения спора, для проверки правильности составления указанного межевого плана в части описания координат точек смежной границы вышеуказанных земельных участков сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> ФИО1
Согласно выводам заключения эксперта N -Э4 от <дата> граница смежных земельных участков на местности закреплена по всему периметру. Экспертом составлен каталог координат точек закрепленной границы участков N и N, определенных по результатам экспертных натурных исследований, с номерами фотографий и с описанием их закрепления, представлен в таблицах N и N
Площадь земельного участка N, определенная в соответствии с имеющимися на местности закреплениями, составляет 1054,05 кв.м.
Граница земельного участка N, принадлежащего Моногарову Ю.П. обозначена на местности закреплениями с южной, западной, восточной сторон. Часть данной границы с северной стороны и фрагмент границы с восточной стороны закреплений не имеют. Положение незакрепленных частей указал на местности Моногаров Ю.П. по линиям, обозначенным на схемах точками N и N
Площадь земельного участка N в соответствии с имеющимися на местности закреплениями, в том числе, принимая в местах отсутствия закреплений части границ, указанные на местности Моногаровым Ю.П., которые не являются смежными с участком ответчика, составляет 3100,45 кв.м.
При проведении экспертного натурного исследования у сторон по делу не было спора о положении границы между земельными участками N и N на местности, стороны смежную границу определяют единообразно, при этом экспертом делается вывод о том, что положение части границы земельного участка N (N) смежной с участком N по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от <дата> (<...>) в пределах допустимых расхождений соответствует положению данной части границы, закрепленной на местности заборами, определенному по результатам экспертных натурных измерений (л.д. N).
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, согласовано указавших на местности смежную границу между их земельными участками по установленному и существующему более 15 лет забору, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, а также <...> при изготовлении межевого плана от <дата> неправильно определены координаты смежной границы между земельными участками сторон, в том числе в отраженной в судебной экспертизе точке N (примыкание забора из шифера к стене строения), ответчиком не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая требования Моногарова Ю.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований отказывать истцу в согласовании прохождения смежной граничной линии у Киселева И.М. не имелось, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы не установлено расхождений между закрепленной на местности смежной границы между участками истца и ответчика в виде забора и стены строения и ее описанием, представленным в изготовленном по заказу истца межевом плане от <дата>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении границы между земельными участками сторон в соответствии с описанием граничных линий участка, имеющимся в межевом плане, изготовленном <...> от <дата>, которое соответствует каталогу граничных точек, представленном в таблице N экспертного заключения N -Э4 от <дата>, выполненного экспертом <...> ФИО1 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену или изменение решения суда, как опровергающиеся материалами дела, в том числе не оспоренным относимыми и допустимыми доказательствами заключением судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы Киселева И.М., в которых он указывает на то, что при проведении межевания, а также при проведении экспертного исследования точка N (примыкание забора из шифера к стене строения) согласно таблицы N установлена неверно, а именно вглубь его земельного участка на 30 см. Как следует из материалов дела, судом установлена закрепленная на местности более 15 лет смежная граница между участками истца и ответчика, положение которой при проведении экспертного натурного исследования сторонами определялось единообразно и не оспаривалось.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Киселева И.М. о том, что площадь его земельного участка (по правоустанавливающим документам) составляет 1100 кв.м, тогда как по фактическому пользованию площадь его земельного участка составляет 1050 кв.м, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении смежной границы, закрепленной на местности, положение которой аналогично определялось и не оспаривалось сторонами при проведении экспертного натурного исследования.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
