Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1799/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Коми в интересах Министерства финансов Российской Федерации и Шукюрова Эльдара Тофик оглы на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г., по иску Шукюрова Эльдара Тофик оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шукюрова Э.Т.о. - Викторова А.В., представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукюров Э.Т.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2939000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в отношении него было возбуждено уголовное дело, в тот же день он был задержан и заключен под стражу, содержался в <Адрес обезличен> по <Дата обезличена> включительно. После этого мера пресечения была изменена на домашний арест. Под домашним арестом он находился по <Дата обезличена> включительно. Далее мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до принятия решения о прекращении уголовного дела, то есть ... дней. <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Указанными действиями были существенно нарушены его права, в связи с чем был причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в размере 2939000 руб. (...). Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В письменном отзыве Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, размер расходов на представителя - не соответствующим сложности дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры - Печорский транспортный прокурор исковые требования поддержал частично, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Представитель третьего лица Северо-Западного СУТ СК России возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение, по которому взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шукюрова Э.Т.о. денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Шукюров Э.Т.о. не оспаривая решение о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что определенная судом первой инстанции сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что привлечением к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, были существенно нарушены его права, он был оторван от нормальной жизни, изолирован от общества и органичен в свободе передвижения; не мог проживать, видеться и общаться со своей семьей, воспитывать малолетнего ребенка. Обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация, он был уволен .... Выражает несогласие с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, который судом занижен необоснованно.

С апелляционной жалобой обратилось Управление Федерального казначейства по Республике Коми в интересах Министерства финансов Российской Федерации, которое просило решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

На апелляционные жалобы Печорским транспортным прокурором представлены возражения, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешенного требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в отношении Шукюрова Э.Т.о. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. В тот же день он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата обезличена> Шукюрову Э.Т.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки в значительном размере; срок его задержания продлен до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в отношении Шукюрова Э.Т.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ... месяца, то есть по <Дата обезличена> включительно, после чего срок содержания Шукюрова Э.Т.о. под стражей продлен еще на ... месяц, а всего до ... месяцев, то есть до <Дата обезличена> включительно.

<Дата обезличена> Шукюрову Э.Т.о. изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на ... месяца, а всего, с учетом заключения под стражу, на срок ... месяцев, то есть по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Шукюрова Э.Т о. в части ... было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом его действия переквалифицированы на ... УК РФ.

<Дата обезличена> постановлением судьи <Адрес обезличен> было частично удовлетворено ходатайство Шукюрова Э.Т.о. о предоставлении ежедневных прогулок. Истцу было разрешено покидать пределы жилого помещения для прогулки ежедневно в течение 1 часа под контролем сотрудников <Адрес обезличен>, с сохранением остальных запретов и ограничений.

<Дата обезличена> в отношении Шукюрова Э.Т.о. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Шукюрова Э.Т.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Шукюровым Э.Т.о. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер нравственных страданий Шукюрова Э.Т.о., его социальное и семейное положение, принимая во внимание длительность уголовного преследования, виды и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, ограничивших его конституционное право на свободу передвижения, нахождение в условиях изоляции от общества, оторванность от семьи и дома, опубликование в сети Интернет информации о совершении им коррупционного преступления, что подорвало его деловую репутацию, нанесло урон чести и достоинству, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, основание прекращения уголовного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, который определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следс [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом в силу требований ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным.

Судебная коллегия полагает, что судом не было в полной мере учтено, что осуществлением в отношении истца уголовного преследования, нахождением под следствием в период десяти месяцев, нахождением под стражей ... дней, под домашним арестом ... дня, на подписке о невыезде ... дней, были существенно нарушены его права.

Истец был оторван от нормальной жизни, изолирован от общества и ограничен в свободе передвижения, не мог проживать, видеться и общаться со своей семьей, его малолетний ребенок фактически рос без отца и был лишен возможности получать содержание и заботу.

Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, но за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Была опорочена его деловая репутация, он был уволен из .... Нарушение прав было длительным и унизительным для истца.

Информация о привлечении его к уголовной ответственности неоднократно публиковалась в средствах массовой информации.

Возбуждением в отношении него уголовного дела и обвинением в совершении тяжкого коррупционного преступления было унижено его достоинство, он превратился из честного и уважаемого в свое среде человека в преступника.

О факте привлечения его к уголовной ответственности стало известно его коллегам по работе, окружению его супруги, работникам детского сада ребенка, близкому окружению, что негативно отразилось на характере общения и взаимоотношений с ними. По настоящее время ему приходится оправдываться перед знакомыми и родственниками в том, чего он не совершал.

Полагает, что стал объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека, в настоящее время у него появилось расстройства сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость.

Истец более года из-за незаконного уголовного преследования был уволен со службы и восстанавливался на службу, что свидетельствует из решения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, и это обстоятельство - период лишения конституционного права на труд, учитывается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, описанных истцом с позиции их значимости для самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу Шукюрова Э.Т.о. компенсации морального вреда в размере 2939000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В связи с увеличением размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Шукюрова Э.Т.о., судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера, взысканной судом компенсации морального вреда, по доводам жалобы Управление Федерального казначейства по Республике Коми в интересах Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Шукюрова Э.Т.о. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в ФИО3 в качестве третьего лица следственный комитет, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.