Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1799/2021

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, которым КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 20.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3/189/2019 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 20.12.2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 52605-2006, ГОСТа Р 52289-2004 и оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, пгт. <адрес> вблизи образовательной организации МКДОУ детский сад N <адрес> искусственными неровностями с двух сторон за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода у детско-юношеского учебно-воспитательного учреждения; светофором типа Т7; с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа; оборудовать освещением остановочные пункты в пределах населенного пункта, расположенные на участке автодороги Слободской - Нагорск 87 км+ 425м (справа), 87 км+ 440м (слева); оборудовать стационарным наружным освещением на участках автомобильной дороги Слободской - Нагорск 86 км+ 300 м, 87 км+ 420 м, 88 км+ 100 м, 88 км + 900 м наземными пешеходными переходами в срок до 01.09.2020.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14.01.2021 года, в удовлетворении заявления КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года отказано.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного решения, мотивируя свое обращение тем, что работы, подлежащие исполнению в рамках решения суда, относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечиваются за счет средств регионального бюджета, расход которого осуществляется на плановой основе. То есть выполнение работ по решению суда допустимо исключительно при соблюдении установленных этапов дорожной деятельности: утверждение нормативов финансовых затрат на дорожную деятельность; определение объекта и перечня работ, согласование, утверждение; организация и исполнение проектных работ (подготовка, согласование, размещение заявки, проведение аукциона, заключение и исполнение государственного контракта в соответствии с положением Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; организация и исполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подготовка, согласование, размещение заявки, проведение аукциона, заключение и выполнение государственного контракта в соответствии с положением Федерального закона N 44-ФЗ. На текущем этапе обеспечено исполнение решения суда, которое находится на этапе проектирования работ (заключен государственный контракт N от <дата>). Исходя и реализуя принцип планирования, выполнение работ по исполнению решения суда планируется до 31.12.2021 года. В данном случае, ни принятие мер административного воздействия, ни допустимые меры уголовного преследования в отношении должностных лиц ответчика не могут повлиять на сроки исполнения решения суда, так как порядок его исполнения регламентирован требованиями Федеральных законов и нормативно-правовыми актами, что и определяет сроки его исполнения. На основании изложенного просило суд отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2021 года.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 24.02.2021 года в предоставлении требуемой отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" отказано.

В частной жалобе представитель КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" по доверенности Цапурина Г.А. выражает несогласие с определением суда, просит постановленное судом определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что перечень работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов находится на стадии согласования и будет утвержден в начале марта. Также в начале марта подрядчиком будет сдана проектная документация в рамках государственного контракта N от <дата>, а проектные работы по данному государственному контракту, включая государственную экспертизу, будут завершены в срок к 01.07.2021 года. Таким образом, регламентированный законодательством порядок выполнения работ по исполнению решения суда от 20.12.2019 года является обстоятельством, исключающим возможность его исполнить в сроки, определяемым органом принудительного исполнения. Надлежащую оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Нагорского района Соловей А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований частной жалобы.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу названных статей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", на которые оно ссылается в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки и рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 20.12.2019 года ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки его исполнения на требуемый заявителем срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, являются препятствующими исполнению судебного постановления, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда до декабря 2021 года в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к дальнейшим нарушениям права неопределенного круга лиц, в чьих интересах был подан настоящий иск.

Кроме того, цель исполнения данного судебного решения - безопасность участников дорожного движения, в том числе детей, обучающихся в образовательных учреждениях, предотвращение возникновения угрозы их жизни и здоровью - свидетельствует об особой значимости, неотложности правовой защиты.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда в предусмотренные в нем сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта решение будет в полном объеме исполнено должником, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" требуемой отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка