Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова В.В. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, уплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Федорова В.В. и ответчика индивидуального предпринимателя Матвеева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Федорова В.В. - Шамитова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Матвеева А.В. - Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Тайкиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, уплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период нахождения в административном отпуске по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус" (далее - ООО "СК "Глобус") истец Федоров В.В. с 1 февраля 2020 года приступил к работе у индивидуального предпринимателя Матвеева А.В. (далее - ИП Матвеев А.В., ответчик) в качестве разнорабочего, при этом между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, однако ответчик пообещал заключить трудовой договор. 7 апреля 2020 года около 12 час. при выполнении производственных работ по строительству пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> с истцом произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму, которая классифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и в связи с которой продолжительность временной нетрудоспособности истца составляет с 7 апреля 2020 года по настоящее время. По мнению истца, в момент несчастного случая он находился с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку он (истец) был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик вел учет рабочего времени и выплачивал заработную плату, в связи с чем несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. В заключении от 7 мая 2020 года государственный инспектор труда указал, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством в связи с отсутствием трудового договора и не подлежит оформлению актом формы Н-1; между Федоровым В.В. и ИП Матвеевым А.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, который может быть разрешен в судебном порядке; ответственным лицом за допущенные нарушения трудового законодательства, нормативно-правовых актов, локальных актов является ИП Матвеев А.В. В настоящее время истцу отказывают в выплате пособия по временной нетрудоспособности со ссылкой на то, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения и случай, произошедший с Федоровым В.В., не может быть квалифицирован как страховой несчастный случай на производстве.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Федоров В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между Федоровым В.В. и ИП Матвеевым А.В. по устному договору с 1 февраля 2020 года; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с Федоровым В.В. 7 апреля 2020 года; возложить на ИП Матвеева А.В. обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве; возложить на ИП Матвеева А.В. обязанность в полном объеме уплатить страховые взносы за Федорова В.В. за период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии; взыскать с ИП Матвеева А.В. в пользу Федорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; восстановить трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Истец Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.В. - Шамитов О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Матвеева А.В. - Филиппов Е.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что между ИП Матвеевым А.В. и ООО "СК "Глобус" был заключен договор подряда от 18 января 2020 года по устройству кирпичной кладки на объекте заказчика ООО "СК "Глобус" по адресу: <адрес>. В заявленный в иске период истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Глобус" в должности кровельщика, затем стропальщика согласно трудовому договору от 1 апреля 2014 года N с учетом дополнительных соглашений к нему. ООО "СК "Глобус" проводило с истцом инструктаж по технике безопасности и организовывало проведение ему медосмотра. В соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на объекте обязанность по проведению вводного инструктажа, подготовке участков работ и рабочих мест, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты возложена на ООО "СК "Глобус". Согласно заявлению Федорова В.В., адресованному ООО "СК "Глобус", он просил предоставить отпуск с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, заявление о предоставлении отпуска на дальнейший период отсутствует, приказ ООО "СК "Глобус" от 28 февраля 2020 года N 15 о предоставлении Федорову В.В. отпуска с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года является фиктивным. В своих пояснениях от 28 апреля 2020 года истец указывает лишь на одно заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Между тем, в материалах проверки имеется два заявления и два приказа. При этом с приказом от 1 февраля 2020 года, которым предоставлен отпуск на 28 дней с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, Федоров В.В. ознакомлен 31 января 2020 года, то есть на день раньше издания этого приказа. В заявлении о предоставлении отпуска на 60 дней от 28 февраля 2020 года истец просил предоставить ему отпуск с 1 марта 2020 года, который является выходным днем, что свидетельствует об изготовлении документа с опрометчивым указанием давно прошедшей даты. Заявления истца о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы не прекращают трудовых отношений между истцом и ООО "СК "Глобус" и, как следствие, не порождают таких отношений с ИП Матвеевым А.В. В ходе опроса 28 апреля 2020 года истец пояснял, что он выполнял у ИП Матвеева А.В. работы только в период нахождения его в отпуске, предоставленном ООО "СК "Глобус", ИП Матвеев А.В. не является виновным в произошедшем несчастном случае. Ответчик полагает, что все документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по заданию ответчика на момент несчастного случая, изготовлены ООО "СК "Глобус" после произошедшего несчастного случая. Акт допуска для производства строительно-монтажных работ на период с 20 января 2020 года по 20 декабря 2020 года составлен 8 апреля 2020 года, то есть на следующий день после несчастного случая. Трудовой распорядок на строительном объекте был установлен ООО "СК "Глобус", что следует из протокола опроса производителя работ ООО "СК "Глобус" ФИО В списке работников ответчика Федоров В.В. не значился, у ответчика как работодателя не было представителя, наделенного полномочиями по найму работников. Зная о порядке заключения трудового договора, истец с заявлением о принятии его на работу к ИП Матвееву А.В. обращался. Истец не представил доказательств наличия договоренности с ответчиком о фактическом допущении к работе или согласовании условий труда. Выполнение истцом разовых поручений на рабочем объекте по адресу: <адрес> (строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома) не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора, в связи с чем не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению трудовой функции, а не к возмездному оказанию услуг по договору. Указанное подтверждается заключением государственного инспектора труда от 7 мая 2020 года, в котором несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. Из содержания договора подряда, заключенного между ИП Матвеевым А.В. и ООО "СК "Глобус", следует, что предметом договора являлись работы по кирпичной кладке. Из фактических обстоятельств по делу следует, что истец получил травму при попытке вытащить текстильные стропы с поддона под упакованной пачкой керамзитного перегородочного блока, выгруженного с грузового автомобиля с помощью башенного крана. Характер действий истца, предшествующих несчастному случаю, указывает на то, что Федоровым В.В. выполнялись работы стропальщика, то есть в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "СК "Глобус". Кроме того, как следует из упомянутого договора подряда, в предмет договора не входили работы с керамзитными блоками. Таким образом, 7 апреля 2020 года Федоров В.В., выполняя работы в качестве стропальщика со строительным материалом, который не являлся кирпичом и не имел отношения к предмету договора подряда, заключенного между ООО "СК "Глобус" и ИП Матвеевым А.В., не производил работы в интересах ИП Матвеева А.В. Указание ответчика в пояснениях, данных в ходе проверки в ОМВД, о том, что он заключил с истцом устный договор, не может повлечь за собой признания возникновения между сторонами трудовых отношений. Постановлением Гострудинспекции в Чувашской Республике от 19 мая 2020 года ООО "СК "Глобус" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм трудового законодательства в отношении работника Федорова В.В. Ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с 1 февраля 2020 года, поскольку с этой даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 20 января 2021 года представитель третьего лица Тайкина Т.Ю., соглашаясь с позицией стороны ответчика, пояснила, что по заявлению истца от 6 ноября 2020 года за период с 4 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года ему выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 79387 руб.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ООО "СК "Глобус" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Федорова В.В. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Федоровым В.В. и ИП Матвеевым А.В. на основании устного договора от 1 февраля 2020 года, трудовыми отношениями, возникшими с 1 февраля 2020 года и длившимися до 7 апреля 2020 года включительно.

Признать несчастный случай, произошедший 7 апреля 2020 года с Федоровым В.В., связанным с производством.

Обязать ИП Матвеева А.В. составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Федоровым В.В.

Обязать ИП Матвеева А.В. произвести уплату страховых взносов за Федорова В.В. за период с 1 февраля 2020 по 7 апреля 2020 в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Взыскать с ИП Матвеева А.В. в пользу Федорова В.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ИП Матвеева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Не согласившись с решением суда, истец Федоров В.В. и ответчик ИП Матвеев А.В. подали апелляционные жалобы.

Истец Федоров В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что, существенно снижая размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом не обосновал, почему сумма в 100000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом, и не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. Судом первой инстанции не дана оценка причиненным истцу физическим страданиям в связи с несчастным случаем на производстве и тяжким вредом здоровью. В результате полученной травмы истец испытывал и продолжает испытывать болевые ощущения, страх за свою жизнь, не может долго и далеко ходить, нуждается в длительной реабилитации, испытывает проблемы с выполнением трудовых функций. В настоящее время истцу не устанавливается инвалидность в связи с тем, что отсутствует акт формы Н-1, не имеется возможности определить процентное содержание утраты трудоспособности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Матвеев А.В. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. В апелляционной жалобе указано, что по данному делу юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП Матвеевым А.В. и Федоровым В.В. о личном выполнении работы в качестве стропальщика; был ли Федоров В.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Федоров В.В. эту работу в интересах, под контролем и управлением ИП Матвеева А.В. в момент получения увечья; подчинялся ли Федоров В.В. действующим у ИП Матвеева А.В. правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ИП Матвеевым А.В. и Федоровым В.В. соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты. Между тем, названные юридически значимые для установления трудовых отношений обстоятельства материалами дела не установлены. Так, из обстоятельств дела следует, что соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ИП Матвеева А.В. между сторонами спора не имелось; правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, установленному ответчиком, Федоров В.В. не подчинялся; возникшие между сторонами отношения имели неустойчивый и кратковременный характер, истец не подчинялся ответчику, каких-либо гарантий ответчик истцу не устанавливал. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований являются ошибочными.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.