Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1799/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года,

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Якубову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от <ДАТА> исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <ДАТА> представить в суд достоверные доказательства направления копии иска с приложенными документами ответчику по двум адресам.

В связи с непоступлением в суд необходимых документов <ДАТА> судьей вынесено определение, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Якубову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда отменить, указывая, что имеющиеся недостатки искового заявления не представлялось возможным устранить в срок, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца только <ДАТА> и получено им <ДАТА>.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что ИП Соловьевой Т.А. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от <ДАТА>, предусматривающее срок устранения недостатков заявления до <ДАТА>, отправлено истцу <ДАТА> и получено ИП Соловьевой Т.А., находящейся в <адрес>, <ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска, суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение о возвращении заявления вынесено судом без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения.

При этом не учтено время необходимое для доставки почтовой корреспонденции в другой регион (<адрес>). Срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был продлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Соловьева Т.А. была лишена права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту, а также то факт, что истцом определение об оставлении искового заявления получено за пределами установленного срока для устранения недостатков заявления, оно подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 19 февраля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Якубову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка