Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску ООО "Инмарко-Трейд" к Рыбачку Николаю Николаевичу о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Рыбачка Н.Н.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Инмарко-Трейд" удовлетворить.
Взыскать с Рыбачка Николая Николаевича в пользу ООО "Инмарко-Трейд" убытки в сумме 85 186 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 24 копейки и судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инмарко-Трейд" обратилось в суд с иском к Рыбачку Н.Н. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Инмарко-Трейд" и ответчиком, который являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки N от <дата> Во исполнение указанного договора ООО "Инмарко-Трейд" передало во временное пользование Рыбачку Н.Н. морозильный прилавок с инвентарным номером 6683 и иные комплектующие морозильного прилавка. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи. Между тем, в нарушение условий договора морозильный прилавок с инвентарным номером 6683 ответчиком в ООО "Инмарко-Трейд" не возвращен, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
ООО "Инмарко-Трейд" просило взыскать с Рыбачка Н.Н. стоимость морозильного оборудования в размере 85 186 рублей 24 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбачек Н.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, указывает, что фактически морозильное оборудование было возвращено истцу, что не было учтено судом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Рыбачка Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Инмарко-Трейд", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Инмарко-Трейд" и ответчиком, который являлся индивидуальным предпринимателем, 11.09.2012 года был заключен договор поставки и дополнительные соглашения к нему.
В рамках названного договора и дополнительных соглашений, поставщик (ООО "Инмарко-Трейд") предоставил покупателю (Рыбачку Н.Н.) во временное пользование морозильный прилавок, инвентарный номер 6683, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от <дата> передача указанного оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи.
В силу п. 7 указанных дополнительных соглашений, поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления поставщика.
Согласно п. 11 дополнительных соглашений, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.
В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.
Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (приложение N 2 к договору поставки) в Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма включает в себя расходы поставщика по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на доставку, оклеивание оборудования.
В акте приема-передачи от <дата>, цена указанного морозильного прилавка определена в размере 1 018 Евро.
Как видно из дела, ответчик Рыбачек Н.Н. <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно направленной <дата> истцом претензии, Рыбачку Н.Н. предложено в течение 15 календарных дней с даты получения данного уведомления произвести возврат указанного морозильного оборудования.
Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рыбачка Н.Н. в пользу ООО "Инмарко-Трейд" убытков в размере 85 186,24 руб., исходя из условий заключенных соглашений, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.
При этом суд правильно исходил из того, что в порядке, предусмотренном сторонами, ответчиком истцу не был возвращен предоставленный во временное пользование морозильный прилавок, инвентарный номер 6683, акт возврата данного прилавка отсутствует, в установленном порядке истцу морозильное оборудование ответчиком не было возвращено, фактически утрачено.
При таком положении, исходя из условий заключенных между сторонами соглашений, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанного морозильного оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Рыбачка Н.Н. о том, что им истцу был возвращен морозильный прилавок являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены. При этом показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе Карамышева К.В., Шпатаковского Р.А. судом была дана надлежащая правовая оценка. Как видно из дела, показаниями указанных свидетелей также не подтверждается возврат морозильного оборудования ООО "Инмарко-Трейд".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При этом как видно из дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом исковой давности, а суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, как видно из дела, истцом ответчику претензия о возврате морозильного оборудования была направлена 05 декабря 2017 года, а в суд ООО "Инмарко-Трейд" обратилось с иском 24 апреля 2020 года.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбачка Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
