Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1799/2021
Дело N 33-1799/2021 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-3435/2020 судья - Гарева Л.И.
УИД 33RS0002-01-2020-004222-49)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марулиной Е. Н. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.12.2020, которым, с учётом определения суда от 18.03.2021 об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ООО "Компания "Наш дом-3" к Марулиной Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марулиной Е. Н. в пользу ООО "Компания "Наш дом-3" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** за период с 16.02.2016 по 30.05.2018 в размере 82 369 рублей 41 копейки, в возврат государственную пошлину в размере 2 671 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Марулиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Компания "Наш дом-3" Антоновой И.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Марулина (ранее Макарова) Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, цокольный этаж.
Управляющей организацией по дому **** является ООО "Компания "Наш дом-3".
01.03.2015 между ТСЖ "Пугачева 62" и ООО "Компания "Наш дом-3" заключен договор N 123 управления многоквартирным домом, по которому исполнитель по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом ( п.1 договора (л.д.13)).
Из п.3.3.6 договора следует, что ООО "Компания "Наш дом-3" обязано представлять интересы ТСЖ в государственных и других учреждениях по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать начисление и сбор денежных средств собственников по оплате за техническое обслуживание общего имущества, а также иных установленных решением общего собранием обязательных платежей и взносов (п.3.3.9); обеспечивать начисление и сбор денежных средств собственников по оплате коммунальных услуг с последующей оплатой поставщикам коммунальных услуг (п.3.3.10).
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскивать сумму задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги в судебном порядке, с отнесением судебных расходов и понесенных убытков на должника.
Разделом 5 договора установлены платежи по договору, в том числе за техническое обслуживание помещения, за коммунальные услуги и целевые сборы.
Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае принятия на общем собрании многоквартирного дома решений об утверждении целевых сборов на проведение работ и оказание услуг, не входящих в перечень работ и услуг по настоящему договору, данные целевые сборы включаются в платежные документы исполнителем.
В июле 2018 года ООО "Компания "Наш дом-3"обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании за период с 01.02.2016 по 30.05.2018 задолженности по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание.
09.07.2018 был вынесен судебный приказ N 2-1600/18-6, которым с Макаровой (Марулиной) Е.Н. в пользу ООО "Компания "Наш дом-3" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение N 20 и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 01.06.2018 в общей сумме 140 736 рублей 49 копеек.
04.08.2020 Марулина (Макарова) Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира об отмене судебного приказа N 2-1600/18-6.
Определением мирового судьи от 06.08.2020 данный судебный приказ был отменен.
12.09.2020 ООО "Компания "Наш дом-3" обратилось в суд с иском к Марулиной (Макаровой) Е.Н., в котором, с учетом уточнений, со ссылкой на ст.210 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, просило взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, за период с 16.02.2016 по 30.05.2018 в размере 82 383 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 2 671 рублей 50 копеек.
Представитель истца ООО "Компания "Наш дом-3"Антонова И.Н. требования иска поддержала, пояснив, что после вынесения мировым судьей судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3322/19/3302 от 25.01.2019 в рамках которого у ответчика удерживались денежные средства по взысканной задолженности. Всего по представленным платежным поручениям было удержано 20 641 рублей 49 копеек. При этом, в феврале 2019г. в отношении ответчика было возбуждено еще одно исполнительное производство. Кроме того, с карты ответчика были удержаны денежные средства на сумму 35 810 рублей 63 копейки. Данные поступления учтены в карточке расчетов за период с 17.05.2019 по 11.02.2020, при этом бухгалтером были ошибочно зачислены по оплате за другое нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью **** кв.м. В этой связи, расчет долга был скорректирован. Полагала, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла у Марулиной Е.Н. с момента подписания передаточного акта по договору участия в долевом строительстве. Не согласилась с возражениями ответчика относительно не включения в расчет задолженности по оплате за теплоснабжение, так как никаких актов от ответчика в управляющую компанию не поступало. Отметила, что тариф за техническое обслуживание в размере 16,65 руб/кв.м. утвержден на общем собрании членов ТСЖ 27.02.2016. Решением от 18.03.2018 утвержден новый тариф в размере 17.65 руб./кв.м. Слив стояков производился на основании личного заявления ответчика, в котором указано 4 стояка, стоимость одного - 300 рублей, всего 1200 рублей, которые и были выставлены к оплате. Дополнительного акта не составлялось. Целевой сбор в сумме 1064,57 рублей, включенный в расчет долга, утвержден на общем собрании собственников дома 30.10.2017, и составляет для нежилых помещений 10,71 руб./кв.м. Также целевой сбор в размере 64,621 рублей (ежемесячно) утвержден на общем собрании членов ТСЖ 27.02.2015, и взимается с 01.03.2015.
Ответчик Марулина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, полагая, что задолженность у нее погашена полностью, о чем ей сообщили на предыдущем месте работы. В связи с этим и настаивала на отмене судебного приказа, поскольку удержание продолжалось,несмотря на погашение долга.
Представитель ответчика Марулиной Е.Н. - Зубкова А.С. исковые требования не признала, полагая, что вся задолженность ответчиком погашена. Подтвердила, что в собственности у ответчика имеется два нежилых помещения по адресу: **** площадью **** кв.м. Однако право собственности на них возникло у ответчика в марте в связи с разделом имущества между супругами, поэтому начисление долга с 01.02.2016 считала необоснованным. Также полагала необоснованным включение в расчет долга платы за отопление, поскольку в апреле 2016 г. Марулина Е.Н. заключила договор на закрытие водной запорной арматуры в спорном помещении, снятие пломб произошло в мае 2018 г., в подтверждение чему представила соответствующие документы. Также не признала долг по целевому сбору за слив стояков в виду отсутствия соответствующего акта, и за целевой сбор 64,61 руб., так как протокол от 2015 г. к ответчику не применим, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников 3 очереди. Утверждала, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не получал, ей они не направлялись. Отметила, что с заявлением о перерасчете платежей о не предоставлении услуги за отопление, либо некачественной услуги ответчик не обращался к истцу. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Марулина Е.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в уточнениях от 03.12.2020 истец указал, что ранее им была допущена ошибка за предъявленный период, а именно задолженность образовалась с момента подписания акта приема-передачи с 16.02.2020, но, несмотря на это, суд взыскал с 01.02.2016.Настаивала на изложенных ранее доводах о том, что услуга по отоплению не была оказана в данный период времени по причине закрытия вводной запорной арматуры отопления и опломбировке запорной арматуры в помещениях истца, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг от 04.04.2016, по которому исполнитель по заявке заказчика выполнил работы по закрытию водной запорной арматуры отопления и опломбировке запорной арматуры отопления в помещении с кадастровым номером ****, находящемуся по адресу: ****, а также актом опломбирования от 05.04.2016, и акт снятия пломб от 21.05.2018. Оспаривала выводы суда о размере оплаченной ею по исполнительным производствам сумме, полагая, что, следуя представленным в материалы дела справкам, всего удержано по исполнительному производству N 33002 - 77 656рублей48 копеек, а по судебному приказу N 2-1600-18-6 перечислено в адрес ООО "Наш дом 3" 33542 рубля. Указала на незаконность действий истца по погашению пени за счёт внесенной оплаты, поскольку нельзя погашать пени в первую очередь при наличии основного долга. Считала, что задолженность по судебному приказу была взыскана за другое помещение, а срок исковой давности по заявленным требованиямистцом пропущен.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Статьёй 39 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Следуя ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Применительно к положениям ст. 153 ЖК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникла у Марулиной (Макаровой) Е.Н. с 16.02.2016, что соответствует материалам дела (свидетельству о госрегистрации права, акту приема-передачи нежилого помещения по передаточному акту от застройщика).
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (ст. 12 ЖК РФ).
К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в период c 16.02.2016 по 30.05.2018 ответчик Марулина Е.Н. обязанность по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** не исполняла, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.07.2018 был вынесен судебный приказ N 2-1600/18-6 о взыскании с Макаровой (Марулиной) Е.Н. в пользу ООО "Компания "Наш дом-3" задолженности по оплате за нежилое помещение 20 и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 01.07.2018 в общей сумме 140 736,49 рублей.
В заявлении об отмене судебного приказа Макарова (Марулина) Е.Н. не отрицая факт наличия задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, оспаривала сумму взыскания утверждая, что не была уведомлена о судебном разбирательстве в отношении нее с ООО "Компания "Наш дом-3".
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности или получения их по передаточному акту от застройщика в силу закона.
Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что документы по опломбированию запорной арматуры отопления в спорном помещении являются недостоверными и не могут служить основанием к исключению платы за отопление в спорный период времени.
Ответчик не доказала, что в принадлежащем ей нежилом помещении площадью **** кв.м в спорный период времени имелась установленная в соответствии с требованиями законодательства автономная система отопления и её действия по отношению к находящимся в помещении элементам отопления не нарушали положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Так, следуяпунктам 4.4 и 4.5 Свода правил "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.
Согласно подпункту "е" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жиломдоме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктами"в"и "г" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жиломпомещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; а также самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Также, в силу подпункта "д" п.35 названных Правил потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ответчика соответствовали вышеприведенным положениям закона, а документы по опломбированию запорной арматуры отопления в спорном помещении представлены в суд уже после снятия пломб, спустя более двух лет, то суд правомерно критически оценил эти документы, поскольку достоверно установить факт опломбировки, в настоящее время не представляется возможным, её правомерность не доказана.
С учётом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с подробно приведенным в решении суда расчетом за техническое обслуживание и отопление, а также определенным судом периодом взыскания.
Так, судом верно произведен расчет суммы задолженности за февраль 2016 г., с учётом того, что плата должна быть взята за 12 календарных дней, и составляет 2607 рублей 26 копеек, а за март 4 814,93 руб. По остальным месяцам вплоть до 30.05.2018 суд обоснованно согласился с расчетом истца. (т.1 л.д. 8)
Общая сумма задолженности за период с 16.02.2016 по 30.05.2018 по расчету суда составила 109 423,65 рублей. В данную сумму задолженности суд включил все целевые сборы, начисленные истцом, а также долг за отопление. Из общей суммы долга 109 423,65 руб. суд вычел денежные средства, которые были удержаны с ответчика на основании судебного приказа N 2-1600/18-6 судебным приставом-исполнителем, всего 27 054, 24 руб. Остаток долга составил 82 369,41 руб. (109423,65 руб.-27054,24 руб.).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции произведен расчет задолженности без учета пени, которые истец при корректировке долга за период с 16.02.2016 по 30.05.2018 в расчёт не включил и не предъявил к взысканию. Довод ответчика о включении в сумму долга пени подробным расчетом не доказан, ссылка апеллянта о нарушении судом ст. 319 ГК РФ объективно ничем не подтверждена.
Приведенные в жалобе доводы уплаты долга судом правомерно не приняты, как не обоснованные, так как в отношении Марулиной Е.Н.возбужденыиные исполнительные производства по которым взыскиваются суммы в адрес ОСП Октябрьского р-она (от 15.02.2019 N 33002/19/138054 и от 05.02.2019 N 33002/19/110492). Ссылки ответчика на справки с места работыпо удержанию по исполнительным производствам, выводов суда не опровергают, так как они не содержат указаний на то, что денежные средства пошли в зачет денежных средств по судебному приказу N 2-1600/18-6.
Также, ответчиком не подтверждены и другие суммы, списанные с ее карты, поскольку основанием для их удержания являются другие исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении должника Марулиной Е.Н.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции свой расчет за техническое обслуживание и отопление за спорный период и не опроверг расчет суда заслуживающими внимание доказательствами.
Судом обоснованно не приняты возражения ответчика относительно не включения в расчет долга целевых платежей и платы за слив стояков.
Указанный в выставляемых ответчику квитанциях ежемесячный целевой сбор в размере 64.61 руб. утвержден протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Пугачева 62" от 27.02.2015 (т.1 л.д.12) и предусмотрен п. 5.5 договором N 123 управления многоквартирным домом от 01.03.2015.
Целевой сбор на реконструкцию системы видеонаблюденияутвержден протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 30.10.2017 (т.1 л.д.172) и для Марулиной Е.Н. он составил 1064,57 руб. В материалах дела не имеется доказательств того, что данная услуга не оказывалась, а этот платеж ответчиком оплачен, в связи с чем не подлежит включению в расчет.
Целевой сбор за слив стояков был включен в сумму задолженности, поскольку по заявлению от 11.01.2018 (т.1 л.д.27) Марулина (Макарова Е.Н.) сама просила произвести слив 4 стояков, а оплату гарантировала и просила выставить в квитанции по оплате коммунальных услуг. Доказательств не оказания названной услуги, а также данных об оплате этого целевого сбора материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом определен к взысканию период задолженности с 16.02.2016 по 30.05.2018 исходя из обстоятельств того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. Снастоящим иском истец обратился в суд 12.09.2020, направив его по почте. На время направления настоящего иска в суд срок исковой давности с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не истек, в связи, с чем у суда не имелось оснований для отказа в заявленных требованиях по данному основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия либо меньшего размера задолженности по оплате задолженности за нежилое помещение **** и коммунальные услуги за период с 16.02.2016 по 30.05.2018.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебным приказом от 09.07.2018 N 2-1600/18-6 задолженности именно по спорному помещению площадью **** кв.м., номер **** которого, указанный в этом судебном приказе дан для удобства, поскольку у ответчика имеется еще одно помещение по адресу: ****, площадью **** кв.м. Как правильно отметил суд, относимость взысканной данным приказом задолженности к помещению ответчика площадью **** кв.м. подтверждена расчётом долга исходя из этой площади.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности действий истца и наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.12.2020, с учётом определения суда от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марулиной Е. Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
