Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1799/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной ФИО9 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вагиной ФИО10 к ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вагиной ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 183 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 188 420 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 868,40 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек)"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагина ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала на то, что является клиентом ПАО "Сбербанк". 24.12.2017 г. ей, как клиенту ПАО "Сбербанк" выдан страховой сертификат держателей банковских карт N N ООО СК "Сбербанк страхование", на основании которого, она является застрахованным лицом в период страхования с 24.12.2017 по 23.12.2018. На период февраль-март 2018 года она со своим мужем Вагиным ФИО13 планировала отправиться в туристскую поездку в Италию. Были оплачены туристические услуги в Италию (проживание в гостиницах) в период с 01.03.2018 по 14.03.2018 на сумму 300 700 руб., а также приобретены два авиабилета, по цене 24 889 руб. за один билет, на сумму 49 778 руб.. Общая затраченная сумма на поездку составляет 350 478 руб. Однако впоследствии по причине ее болезни туристическая поездка не состоялась, так как, в этот период времени с 27.02.2018 по 12.03.2018 она находилась на лечении в дневном стационаре ООО "Санаторий Самарский". Считает, что ее нахождение на лечении является страховым случаем. Страховой случай подтверждается медицинской картой ООО "Санаторий Самарский". На основании п.2.4. Условий программы страхования, событие произошло в пределах срока страхования. 18.04.2018 ее муж - Вагин ФИО14., который также, как и она является застрахованным лицом в соответствии со страховым сертификатом держателей банковских карт N N ООО СК "Сбербанк страхование" от 02.12.2017 г., обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страховой выплаты в размере 350 478 рублей, из которых: 300 700 руб. за проживание в гостиницах в период с 01.03.2018 по 14.03.2018; 49 778 руб. за приобретение двух авиабилетов, по цене 24 889 руб. за один билет. В ответ на его заявление ООО СК "Сбербанк страхование" письмом от 08.05.2018 г. исх. N 08946/31-02/10 сообщило, что заявленное событие страховым случаем не является, в связи с чем, правовые основания к выплате страхового возмещения отсутствуют. Согласно условиям договора страхования лимит ответственности страховщика по страховому риску, связанному с отменой поездки или досрочным возвращением, на территории РФ составляет 3 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 18.04.2018 (день обращения за страховой выплатой) составляет 183 420 руб. (61,14 руб. X 3000). Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" сумму страхового возмещения в размере 183 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 617,29 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
16.11.2020г. Октябрьским районным судом г. Самары исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 19.10.2020 в части взысканной суммы страхового возмещения, в итоге взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вагиной ФИО15 сумма страхового возмещения в размере 167058 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 172420 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать рублей). С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4541, 16 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вагиной ФИО16., считает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Фомина ФИО17., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что стоимость билетов в размере 49 778 руб. возвращена в полном объеме Вагину ФИО18
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вагина ФИО19 по договору страхования от 24.12.2017 является застрахованным у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование" на время путешествий в период с 24.12.2017 по 23.12.2018 по страховым рискам, в том числе, связанным с отменой поездки или досрочным возвращением, что подтверждается страховым сертификатом держателей банковских карт N N.
Права и обязанности сторон по договору страхования определены в Условиях комплексного страхования держателей премиальных банковских карт на время путешествий ООО СК "Сбербанк страхование".
Установлено, что 15.01.2018 между ООО "Свобода" (турагентом) и Вагиным ФИО22 (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта N 002/18, по которому туристом приобретена туристическая путевка в Италию на 2-х человек (Вагина ФИО20 и Вагину ФИО21.) на период с 01.03.2018 г. по 14.03.2018 г., стоимостью тура 300 700 рублей. Также истцом приобретены авиабилеты на общую сумму 49 778 рублей.
Выезд Вагиной ФИО23 не состоялся в связи с ее болезнью, в связи с чем, Вагиным ФИО24 было подано заявление от 18.04.2018г. в ООО СК "Сбербанк страхование" об осуществлении страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.11.2019г. исковые требования Вагина ФИО25 к ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены частично. Взыскано с ОО СК "Сбербанк страхование" сумма страхового возмещения в размере 183420 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15872, 6 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии Самарского областного суда от 27.02.2020г. решение Октябрьского районного суда от 18.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Сбербанк страхование" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и не подлежит установлению вновь.
Из письма генерального директора ООО "Санаторий Самарский" от 09.06.2018г. исх. N 67 следует, что пациентка Вагина ФИО26 в указанный период времени получала лечение не по поводу хронической нозологической формы ХОБЛ (обострение), а по поводу конкурирующего заболевания, относящегося к большой рубрике нозологических форм основных заболеваний. Состояние Вагиной ФИО27 на момент болезни позволило выставить пациентке конкурирующее заболевание в виде внебольничной пневмонии.
Согласно лицензии N ЛО-63-01-003102 от 02.04.2015г. на осуществление медицинской деятельности она выдана ООО "Санаторий Самарский", в том числе, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.
Как следует из п. 22.1 Условий страхования при страховании расходов, связанных с отменой поездки или вынужденным досрочным возвращением из поездки, "страховым случаем" признается возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности застрахованного лица совершить предполагаемую поездку или необходимости прервать уже начатую поездку вследствие любой из нижеуказанных причин, к числу которых отнесено болезнь / травма застрахованного лица, супруга, близких родственников, диагностированная/ полученная после оплаты поездки застрахованным лицом, но до даты выезда, и требующая экстренного стационарного лечения (экстренной госпитализации), не проведение которого создает реальную угрозу жизни или долговременной утраты трудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что Вагина ФИО28 вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку ее болезнь является страховым случаем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции верно отмечено, что супруги Вагины ФИО29. и ФИО30 были застрахованы по разным договорам страхования, предусматривающим возможность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая по каждому из договоров.
Доводы ответчика о том, что страховая сумма не увеличивается на число застрахованных лиц, а является единой для всех застрахованных (клиента и членов его семьи) судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно условиям каждого из заключенных договоров страхования лимит ответственности страховщика по страховому риску, связанному с отменой поездки или досрочным возвращением, на территории РФ составляет 3 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 18.04.2018 год (день обращения истца за страховой выплатой) составляет 183 420 рублей (61,14 руб. Х 3 000).
При определении размера выплаты подлежащей взысканию, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 167058 руб. из расчета (300700 руб. - оплата за туристический продукт + 49778 - расходы по приобретению авиабилетов - 183420 руб. - суммы выплаченная Вагину ФИО31.)
Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что стоимость оплаченных билетов в размере 49778 руб. ПАО "Аэрофлот" возвращена Вагиной ФИО32 в полном объеме.
Следовательно, при определении размера стоимости возврата страхового возмещения, с учетом возврата билетов, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вагиной ФИО33 подлежит взыскание сумма страхового возмещения в размере (300700 руб. - 183420 руб.) = 117280 руб..
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы подлежащей взысканию в пользу Вагиной ФИО34 подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вагина И.Б. с требованием о выплате страхового возмещения до обращения с исковым заявлением в суд не обращалась, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано.
В указанной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3845 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем, с учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 (с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2020) изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Вагиной ФИО35 к ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вагиной ФИО36 сумму страхового возмещения в размере 117280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 122280 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845 руб. 60 коп.
Апелляционную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка