Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года №33-1799/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1799/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц.Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе истца Ивановой И.С. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Ивановой И о взыскании с ОАО "Ципиканский продснаб" судебных расходов в размере 7 000,00 руб. - отказано.
УСТАНОВИЛА:
Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г. с ОАО "Ципиканский продснаб" в пользу Ивановой И взыскано 81841,27 руб., в том числе:
- незаконно удержанные суммы из заработной платы - 68906,16 руб.,
- компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы - 4935,11 руб.,
- компенсация морального вреда - 5000 руб.,
- судебные расходы - 3000 руб.
Кроме того, данным решением на ОАО "Ципиканский продснаб" возложена обязанность начислять Ивановой И.С. проценты за задержку заработной платы с 1 сентября 2020 г. до дня ее фактической выплаты;
в остальной части исковых требований Ивановой И.С. отказано.
17.03.2021 г. от Ивановой И.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., мотивируя тем, что 19 августа 2020 г. для защиты прав и законных интересов она заключила с ООО "Гранит" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она должна оплатить оказанную услугу по данному гражданскому делу в размере 10 000 руб. При заключении договора в связи с отсутствием денежных средств она смогла оплатить только 3 000 руб., оставшуюся сумму в размере 7 000 руб. она оплатила 28.02.2021 г., которые просит взыскать с ответчика.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Иванова И.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка договору, заключенному между Ивановой И.С. и ООО Гранит. Судом не приведено доводов о том, считает ли ответчик расходы в сумме 10 000 руб. завышенными, направил ли ответчик письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Также апеллянт обращает внимание, что в решении отсутствует указание на определение пропорциональности заявленных исковых требований, отсутствует расчет пропорций в размере 8,5% от заявленной суммы. Суд в определении дает повторную оценку договора, что является недопустимым. Соотношение в размере 8,5% не соответствует понесенным расходам на оплату юридических услуг и присужденной компенсации в размере 3000 руб. Податель жалобы указывает, что согласно представленным документам 7000 руб. выплачено Ивановой по ранее заключенному договору от 19.08.2020г., соответственно данная сумма имеет прямое отношение к судебным расходам.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой И.С. к ОАО "Ципиканский продснаб" о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм недостачи, процентов за задержку заработной платы, обязании ответчика начислить проценты за задержку заработной платы до дня ее фактической выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Иванова И.С. (Заказчик) 19.08.2020 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО Гранит (Исполнитель).
Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика; консультирование по вопросам Заказчика; подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "Ципиканский продснаб" о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм недостачи из заработной платы работника, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.
Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 10 000 руб.
В исковом заявлении Ивановой И.С. было заявлено требование, в том числе, о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2020 г., чеки по операциям Сбербанк онлайн от 14.10.2020 г. и 12.10.2020 г. о переводе денежных средств в общей сумме 3000 руб. на счет директора ООО "Гранит".
В соответствии с приходным кассовым ордером N ... от 28.02.2021 г. и квитанцией Ивановой И.С. передано в ООО Гранит 7000 руб. на основании договора от 19.08.2020г.
Отказывая в удовлетворения заявления Ивановой во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм были удовлетворены частично, в связи с чем при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на услуги представителя применяются не только правила разумности и справедливости, но и правила о пропорциональном распределении данных расходов. Исходя из размера заявленных требований и принятого решения судом, пропорция между заявленными требованиями и принятым решением составляет 8.5 процентов. Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу взыскал 3 000 руб., то с учетом правил разумности и пропорционального распределения судебных расходов, эта сумма является достаточным для возмещения истцу судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных сумм в размере 7 000 руб., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец Иванова И.С. просила взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 68906,16 руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ - 842 930,43 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб. и проценты за задержку заработной платы с 1 сентября 2020 г. до дня ее фактической выплаты.
Решением суда от 15 февраля 2021 г. с ОАО "Ципиканский продснаб" в пользу Ивановой И.С. взысканы 73 841,27 руб. (68906,16 руб. + 4935,11 руб.), компенсация морального вреда - 5000 руб. и на ответчика возложена обязанность начислять Ивановой И.С. проценты за задержку заработной платы с 1 сентября 2020 г. до дня ее фактической выплаты.
При применении правил пропорционального распределения расходов при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в размере 911836,56 руб. (68906,16 + 842 930,43) за исключением требований нематериального характера, пропорция составляет 8,1 % (7 384 127: 911836,56), а не 8,5 % как указал суд первой инстанции, что по отношению к понесенным расходам в размере 10 000 руб. составляет 810 руб. (10 000 х 8.1%). Именно данная сумма судебных расходов должна была быть взыскана судом при рассмотрении спора по существу.
По настоящему же делу при вынесения решения по существу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., что выше той суммы, которая подлежала взысканию.
Несмотря на то, что суд первой инстанции неверно установил пропорцию, в целом, определение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам процессуального права. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали возражения о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу вышеприведенных норм взыскание таких расходов производится с учетом правил разумности и пропорционального распределения судебных расходов в том случае, если иск был удовлетворен частично.
Отсутствие возражений сторон относительно судебных расходов, предъявленных ко взысканию, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, так как в силу прямого указания закона при частичном удовлетворении требований применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
При рассмотрении заявления Ивановой И.С. суд первой инстанции обоснованно дал оценку договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020 г., поскольку требования заявителя о взыскании судебных расходов были основаны на данном договоре.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка