Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1799/2021
08.06.2021 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Панфилова В. М., Панфиловой Г. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" к Панфилову В. М., Панфиловой Г. И. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УО "Карельская лифтовая компания" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (.....). Панфилов В.М. и Панфилова Г.И. являются собственниками квартиры N в указанном доме. Без согласия собственников и наличия разрешительной документации ответчики произвели перепланировку общего коридора, а именно: установили дополнительную дверь, изолировав "тамбур" около квартир NN в МКД по указанному адресу и заняв (...) кв.м площади общего коридора. На претензию о добровольном демонтаже двери ответчики не отреагировали. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по произведению демонтажа самовольной перепланировки общего коридора, а именно изолированного тамбура около квартир NN и дополнительной двери, определив срок для выполнения работ - (...) с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Панфилова В. М. и Панфилову Г. И. произвести демонтаж самовольной перепланировки общего коридора, а именно изолированного тамбура около квартир (.....) и дополнительной двери в течение (...) со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Панфилова В. М. и Панфиловой Г. И. в пользу ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
С постановленным судом решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что являются пенсионерами, Панфилова Г.И. - (...) и не располагают необходимыми денежными средствами, чтобы произвести демонтаж самовольной перепланировки общего коридора в МКД, произведенной более (...) лет назад бывшим собственником квартиры N на основании устного разрешения домоуправления. Ссылаются, что изолированное помещение колясочной около квартир NN защищает от пыли, грязи и запахов, исходящих из общего коридора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела установлено, что Панфилов В.М. и Панфилова Г.И. являются собственникам квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома: (.....), общей площадью (...) кв.м, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.
Управление МКД, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО УО "Карельская лифтовая компания" на основании договора N на управление, содержание и ремонт МКД от ХХ.ХХ.ХХ и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры N по указанному адресу Кульчицких А.Э. с просьбой демонтировать незаконно установленное ограждение (стена и дверь) для беспрепятственного доступа в квартиру, поскольку жильцы квартиры N оборудовали в образовавшемся помещении место для курения.
ХХ.ХХ.ХХ управляющая компания направила в адрес собственников (.....) предписание с просьбой принять меры по демонтажу самовольно установленного ограждения на лестничной площадке (.....), однако данные требования были оставлено ответчиком без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ было направлено повторное предписание.
ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, управляющей компанией были составлены акты осмотра, согласно которым (.....) незаконно установлен "тамбур" (перегорожено помещение колясочной у кв.N). Документов, подтверждающих законность данного сооружения, нет. Собственники (.....) демонтаж перегородки не выполнили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Для проведения перепланировки лестничной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, необходимо решение общего собрания собственников, однако, такое собрание проведено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиками самовольно изолированного помещения колясочной около квартир NN, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме и требования законодательства. При этом истец, действуя в интересах собственников МКД, обоснованно заявил указанные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании изложенных выше норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств неиспользования указанного сооружения "тамбура" ответчики не представили, согласно доводам апелляционной жалобы использование оборудованного помещения для них является удобным, от его демонтажа в добровольном порядке ответчики отказались. Сам по себе факт использования указанного сооружения ответчиками не оспаривается, что является основанием для возложения на них обязанности по приведению общего имущества МКД в первоначальное положение.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики являются пенсионерами, Панфилова Г.И. - (...) о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, а в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать заявление в суд, рассмотревший дело, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Панфилова В. М., Панфиловой Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
