Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1799/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Жилье" на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 марта 2020 года по иску ООО "Жилье" к Рожков (Борисенко) Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за неуплату указанных платежей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилье" обратилось в суд с иском к Рожкову (Борисенко) Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 107 477,02 рублей, а также пени за несвоевременную оплату за ЖКУ за период с 10.03.2017 года по 10.02.2020 года в размере 36 849,76 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рожков (Борисенко) Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С 01.07.2011 года решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома управляющей компанией было выбрано ООО "Жилье", которым своевременно предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (до 01.03.2019 года), горячему водоснабжению, отоплению и т.д., заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями. Ответчик в добровольном порядке не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 477,02 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей ответчику начислены пени за период с 10.03.2017 года по 10.02.2020 года в размере 36 849,76 рублей.
Просил суд взыскать с Рожкова (Борисенко) Г.С. задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 107 477,02 рублей, а также пени за несвоевременную оплату за ЖКУ за период с 10.03.2017 года по 10.02.2020 года в размере 36 849,76 рублей.
Протокольным определением суда от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борисенко Т.М.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20.03.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилье" к Рожкову (Борисенко) Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за неуплату указанных платежей отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Жилье" Долид А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик достиг совершеннолетия и в полном объеме несет гражданскую дееспособность. Кроме того, на момент образования задолженности за ЖКУ ответчик находился в возрасте 16-17 лет, в связи с чем, являясь собственником жилого помещения, мог самостоятельно вносить плату за ЖКУ. Считает, что мать ответчика Борисенко С.А. могла быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не являться ответчиком вместо Рожкова Г.С.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гавриленко С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагае, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рожков (Борисенко) Г.С. и Борисенко Т.М. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014 года.
Согласно справке N 505665 от 28.10.2019 года, выданной ООО "РИРЦ" Брянской области паспортно-регистрационный участок г.Новозыбков в указанной квартире зарегистрированы: Борисенко Т.М. (собственник) с 31.03.1987 года, а также в качестве членов семьи собственника ФИО7 (сын) с 15.12.1989 года, ФИО7 (дочь) с 28.11.2002 года, ФИО9 (внук) с 27.09.2010 года, Рожков Г.С. (внук) с 29.09.2008 года.
Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14.04.2011 года, управляющей компанией выбрано ООО "Жилье".
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.09.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Жилье", с собственника Борисенко Т.М. в пользу истца взыскана ? от общей суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 года по 31.12.2017 года в размере 112 922,30 рублей, пени за просрочку платежа в размере 17 019,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с Рожкова (Борисенко) Г.С. ? от общей суммы задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 107 477,02 рублей, а также пени за несвоевременную оплату за ЖКУ за период с 10.03.2017 года по 10.02.2020 года в размере 36 849,76 рублей.
Таким образом, данная задолженность по оплате за ЖКУ образовалась за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.
Согласно копии свидетельства о рождении N N, выданного Отделом ЗАГСа г. Новозыбкова управления ЗАГС Брянской области от 13.12.2000 года ответчик Рожков (Борисенко) Г.С. родился 24.11.2000 года.
Из справки N 279 от 12.02.2019 года, выданной ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" следует, что ответчик Рожков (Борисенко) Г.С. является студентом очной формы обучения с 01.09.2018 года по 30.06.2023 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате ЖКУ и пени за несвоевременную оплату ЖКУ, Рожков (Борисенко Г.С.) являлся несовершеннолетним, он проживает в квартире вместе с матерью Борисенко С.А., которая должна была нести обязанность оплачивать за своего несовершеннолетнего сына Рожков (Борисенко) Г.С. часть квартирной платы, приходящейся на его долю, в связи с чем, пришел к выводу, что взысканию с ответчика не подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также не подлежат взысканию пени, вытекающие из обязательств, возникших до совершеннолетия ответчика.
Учитывая, что от замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказался, исковые требования рассмотрены к заявленному ответчику, оснований для удовлетворения которых, суд первой инстанции не усмотрел.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).
С учетом того, что обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей, приходящуюся на них долю квартирной платы несут родители, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Рожкова (Борисенко) Г.С. к имущественной ответственности по неисполненным своевременно Борисенко С.А. обязанности по внесению за своего ребенка платы за жилищно-коммунальные услуги за взыскиваемый период. Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 21, 26, 28ГК РФ, ст. ст. 56, 60 и 64 СК РФ, разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в связи с достижением ответчиком к моменту возбуждения дела в суде совершеннолетия, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что на момент образования задолженности за ЖКУ ответчик находился в возрасте 16-17 лет, таким образом, будучи собственником ? доли жилого помещения по указанному адресу, мог самостоятельно вносить плату за ЖКУ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательства получения дохода и наличия у несовершеннолетнего средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что мать ответчика Борисенко С.А. могла быть привлечена в качестве соответчика по данному делу, но никак не заменить его собой, также являются несостоятельными, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО "Жилье", не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Рожкову (Борисенко) Г.С.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену решения, судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 марта 2020 года по иску ООО "Жилье" к Рожков (Борисенко) Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за неуплату указанных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
