Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1799/2020







(Дело N 2-921/26-202046RS0030-01-2019-012479-31)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


2 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.
при секретаре - Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронова Олега Ефимовича к Тарубарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца Воронова О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов О.Е. обратился в суд с иском к Тарубарову А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновым О.Е. и Тарубаровым А.Н., - квартиры. общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о праве собственности Тарубарова А.Н. на данную квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры воля сторон была направлена на исполнение встречных обязательств, поскольку Тарубаров А.Н. обещал купить Воронову О.Е. дачу с домиком в черте города в СНТ "<данные изъяты>", т.е. имело место несовпадение сделанного волеизъявления действительной воле сторон. Фактически стороны преследовали цель - заключение договора мены. Оспариваемая сделка заключена не с целью безвозмездного отчуждения спорного имущества, а направлена на исполнение каждой из сторон определенных обязательств, а потому заключенный договор дарения является притворной сделкой. Поскольку Тарубаров А.Н. уже довольно длительное время (около 3 лет) не приобрел на имя Воронова О.Е. дачу, Воронов О.Е. имеет право требовать возврата подаренной ему квартиры.
В судебном заседании на основании заявления ПАО "Курскпромбанк", являющегося кредитором ответчика, ПАО "Курскпромбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Воронов О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ПАО "Курскпромбанк" его правопреемником - ООО "Экспобанк".
В суд апелляционной инстанции не явились истец Воронов О.Е., ответчик Тарубаров А.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воронова О.Е. - Устинову М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Экспобанк" (являющегося правопреемником ПАО "Курскпромбанк") - Боровкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым О.Е. и Тарубаровым А.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО10 Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на момент заключения сторонами договора дарения в нотариальной форме между сторонами имелась какая-либо договоренность об обмене спорной квартиры на дачу, суду не представлено, равно как и документальных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ Тарубаров А.Н. имел какие-либо документы, подтверждающие, как утверждает истец Воронов О.Е., договоренность о покупке дачи.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что с иском о признании сделки дарения недействительной, Воронов О.Е. обратился после того, как на спорную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем по долгам Тарубарова А.Н. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Воронов О.Е. и Тарубаров А.Н. давно знакомы, имеются основания полагать, что действия Воронова О.Е. направлены на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество должника Тарубарова А.Н., с тем, чтобы затруднить для кредитора получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, Воронов О.Е. указывает, что при заключении договора дарения квартиры он находился в служебном подчинении у Тарубарова А.Н., в связи с чем, до увольнения он не мог обратиться в суд с иском. Однако то обстоятельство, что истец находился в служебном подчинении у ответчика, не является причиной, которая воспрепятствовала бы Воронову О.Е. не регистрировать в спорной квартире гражданскую жену Тарубарова А.Н. и ее дочь, а также впоследствии не заключить договор дарения, в случае, если воля Воронова О.Е. не была направлена на его заключение. Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения исполнен. Вместе с тем, доказательств того, что он был заключен под условием предоставления дачи, Вороновым О.Е. не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что воля сторон в действительности была направлена на заключение иной сделки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Курскпромбанк" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, на законность либо обоснованность обжалуемого решения суда не влияют. Как видно из материалов дела, ПАО "Курскпромбанк" вступило в процесс в соответствии с заявленным ходатайством в качестве третьего лица, с самого начала судебного разбирательства, давало пояснения по существу дела, при этом от представителя истца возражений относительно участия ПАО "Курскпромбанк" в процессе не поступало. Кроме того, участие представителя третьего лица никоим образом не затрагивает процессуальные права Воронова О.Е.
Доводы жалобы о том, что по поводу непринятия признания иска ответчиком судом не было вынесено отдельное определение, основанием для отмены решения суда не являются. Суд первой инстанции в решении указал о непринятии признания иска ответчиком с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка