Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года №33-1799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Э.А. к Санькову А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Э.А. предъявил к Санькову А.В. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на перекрёстке улиц <адрес> с его автомобилем Toyota под его управлением столкнулся автомобиль ВАЗ под управлением ответчика, который в нетрезвом состоянии, двигаясь в тёмное время суток без включённых световых приборов, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате этого его автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации всего кузова. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 590.156 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы 5.000 рублей (л.д.4 т.1 и л.д.92 т.2).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования. Ответчик и его представитель требования не признали, пояснив, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку не является собственником повреждённого автомобиля и, кроме того, ответчик в момент ДТП не управлял автомобилем ВАЗ, а находился на заднем сиденье этого автомобиля после нанесенных ему побоев. Их позицию поддержала и супруга ответчика Санькова Т.В., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.120-125 т.2).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что на протяжении всего разбирательства дела, а также по рассмотренным делам об административных правонарушениях, решения по которым обжалуются в кассационном порядке, ответчик отрицал вину в совершении ДТП, поскольку за рулём автомобиля не находился. До момента ДТП он был избит третьими лицами и помещён на заднее сиденье автомобиля, где и находился в момент ДТП. Также указала, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило возможности отразить в акте свои замечания относительно зафиксированных экспертом повреждений. Эксперт пришёл к выводу о том, что на обследуемом автомобиле отсутствуют технические повреждения, не связанные с данным ДТП. При этом указанный вывод никак не мотивирован. В связи с этим считает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необъективными, а выводы суда о не предоставлении ответчиком достоверных сведений о том, что автомобиль после участия в предыдущем ДТП не подвергался ремонту, противоречат общим принципам доказывания в гражданском процессе. Относительно расходов на проведение досудебной оценки автомобиля указала, что договор на оказание услуг не является платёжным документом, а каким-либо иным доказательствам, подтверждающим указанные расходы, судом оценка не дана, поэтому взыскание с ответчика данных расходов является необоснованным. Также с учётом того, что экспертом не представлено документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, заявленная стоимость её проведения в размере <данные изъяты> рублей является голословной, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика в пользу эксперта не подлежат. Кроме того считает, что Кузнецов Э.А. не может являться надлежащим истцом по делу. Из представленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие существенных противоречий со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, - имеются противоречия в части указания идентификационного номера (VIN), номера двигателя, номера кузова. Имеются противоречия в сведениях о паспорте транспортного средства, указанных в п.2 договора купли-продажи автомобиля, и представленном ПТС в дате выдачи и органе, выдавшем ПТС. Именно в связи с наличием указанных противоречий, а также отсутствием у Кузнецова Э.А. полиса страхования автогражданской ответственности и карты диагностического осмотра, Кузнецовым Э.П. не произведена регистрация автомобиля на своё имя (л.д.139-142 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представители, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> по вине Санькова А.В. (ответчика) автомобиль ВАЗ 21074 по его управлением столкнулся с автомобилем Toyota Avensis под управлением Кузнецова Э.А. (истца), и в результате этого, в том числе автомобиль истца получил механические повреждения.
Разрешив заявленный истцом спор, суд его требования удовлетворил частично - взыскал в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 590.156 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5.000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9.101 рубль 56 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу эксперта в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К письменным доказательствам относятся, в том числе приговоры и решения суда, иные судебные постановления (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2020 г. по делу N 5-5/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> Саньков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения и, выехав на нерегулируемый перекрёсток <адрес> и не выполнив требования дорожного знака 2.4., не уступил дорогу автомобилю Toyota Avensis под управлением Кузнецова Э.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате этого ДТП пассажирам причинены телесные повреждения, а автомобилям механические повреждения;
этим постановлением суда Саньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Решением Верховного суда Республики Хакасия от 02.06.2020 г. указанное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
По настоящему делу по иску Кузнецова Э.А. к Санькову А.В. о возмещении вреда, причинённого повреждением автомобиля, по ходатайству стороны ответчика суд назначил экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению которой N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с учётом минуса годных остатков автомобиля составляет 590.156 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость;
в этом заключении отражено, что на данном автомобиле отсутствуют технические повреждения, не связанные с исследуемым ДТП, и также не имеется повреждённых номерных агрегатов (номер двигателя) или замены элементов кузова с нанесённым VIN номером. Номерные детали соответствуют данным паспорта транспортного средства (ПТС) и нанесены заводом-изготовителем.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к выводам о том, что ущерб истцу в размере 590.156 рублей в связи с повреждением его автомобиля в исследуемом дорожно-транспортном происшествии причинён по вине ответчика.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они (доводы) сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком и его представителем в письменных возражениях на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе и относительно расходов, возмещённых истцу и эксперту, а также и относительно права истца на предъявление настоящего иска.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санькова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка