Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 июня 2020г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зыковой И. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Зыковой И.Е.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Зыковой И. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 181419,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4828,38 рублей, всего взыскать 186247,82 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок семь рублей 82 копейки).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Зыковой И.Е. был заключен договор кредитования N согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 186000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 34% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. <Дата> ОАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по данному кредитному договору ООО "ЭОС" в размере 330081,98 рублей. Истец обратился к мировому судье, <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, <Дата> приказ отменен по заявлению Зыковой И.Е. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору 330081,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,82 рублей (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.91-96).
В апелляционной жалобе ответчик Зыкова И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ноябре 2018 г. закончился срок погашения кредита, она не оплачивала кредит с мая 2014 г. То есть с момента прекращению ею выплаты по кредиту прошло более трех лет. Ни банк, ни сторонняя организация, приобретшая право требования по данному кредитному договору не обращалась в суд за восстановлением своего нарушенного права. Считает, что в данном случае необходимо было полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском исковой давности (л.д.104).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Аббасова А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 109).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Зыкова И.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 196, 200, 204, 317.1, 382, 384, 388, 431, 810, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 3, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств - кредита, факта нарушения условий кредитного договора. Исчисляя трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции связывал начало течения срока с датой вынесения судебного приказа, и его окончание спустя три года. Суд пришел к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности (12.07.2016г.-12.07.2019г.), согласно графику платежей, которую ответчик должен был выплатить за период с <Дата> по <Дата>, составляет 181419,44 рублей.
Проверяя выводы суда в указанной части, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента образования задолженности (май 2014 года), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных судом первой инстанции норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга, как об этом утверждает апеллянт.
Исходя из части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
