Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснощековой Наталии Валерьевны в лице представителя по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Краснощековой Наталии Валерьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснощекова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2018 года между ней и банком был заключен кредитный договор N на сумму 569 160 рублей. При этом в указанную сумму кредита входила страховая премия в размере 110 160 рублей, перечисленная страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Однако всей необходимой информации о заключении договора страхования до нее не доводилось, сам договор содержит только условие согласия заемщика на страхование, о чем свидетельствует графа "да", то есть данное условие является императивным. 28 июня 2019 года она написала отказ от услуг по договору страхования, в связи с чем на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение страховой премии в размере пропорционально не истекшему времени действия договора страхования, однако страховая компания отказывает в возврате денежных средств. В этой связи просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 91 337,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг - 1770 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Краснощекова Н.В. в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, в целом приводит аналогичные доводы, которые приводились ею в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на том, что, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, она вправе требовать возврата страховой премии пропорционально времени, оставшемся до окончания действия договора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Дубининой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Краснощековой Наталией Валерьевной был заключен кредитный договор N по условиям которой ответчику был выдан кредит на сумму 569 160 рублей, сроком на 60 месяцев, до 20 августа 2023 года, с уплатой базовой процентной ставки - 14,9% годовых (предусматривалась также льготная процентная ставка - 13,9% годовых).
В это же день - 20 августа 2018 года Краснощекова Н.В. подписала заявление на заключение с ней договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; между ней и страховой компанией был заключен договор страхования путем акцепта страхователем полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N ОПТИМУМ 3, по условиям которого истец была застрахована от таких рисков, как смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного") и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного").
Срок действия договора страхования - 60 месяцев, размер страховой премии составил 110 160 рублей. При этом Краснощекова Н.В. дала распоряжение банку осуществить перевод кредитных денежных средств в указанной сумме с ее счета на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору N что ПАО "Почта Банк" и было сделано.
28 июня 2019 года Краснощекова Н.В. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор страхования на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", возвратить уплаченную страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 91 337,48 рублей.
Однако указанная претензия удовлетворена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 934-958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора страхования, заключенного между сторонами, и исходил из того, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец не воспользовалась, а в иных случаях уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действительно, согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, прекращение действия договора страхования регулируется положениями ст. 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).
Таким образом, ст. 958 ГК РФ прямо предусматривает, что при отказе страхователя от договора страхования (в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи) страховая премия возврату не подлежит. Такая страховая премия может быть полностью либо частично возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243\01 предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
В иных случаях, не предусмотренных данным пунктом, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 7.7 Условий).
Приведенные положения Условий страхования полностью согласуются с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Таким образом, поскольку Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, не предоставляют страхователю при отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость применения специальных законов и на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.
Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В равной степени это относится и к положениям ст. 782 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страховой премии со страховой компании не имелось, соответственно, и производных исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
