Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Ч.З.П. К.В.В. и представитель С.З.М. Ц.О.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.З.П. к С.З.М. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности
по апелляционной жалобе С.З.М.
на решение Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ч.З.П. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к С.З.М. о включении <адрес> КБР в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.Р.Г., умершей 06 февраля 2009 года; признании за ним как за наследником умершей по закону первой очереди право собственности на квартиру..
В обоснование иска Ч.З.П. указал, что он является наследником по закону первой очереди умершей матери Ч.Р.Г.. Полагая, что <адрес> КБР принадлежит на праве собственности его матери Ч.Р.Г., умершей 06 февраля 2009 года, для оформления наследства он обратился к нотариусу и узнал, что квартира не оформлена в собственность матери, и, как следствие, не вошла в наследственную массу. Впоследствии выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике данной квартиры не имеется, что эта квартира была получена С.З.М. по ордеру N 727, выданному Администрацией г. Нарткала 11 апреля 2001 года на основании Постановления N 239 от 11 апреля 2001 года. 15 сентября 2004 года между Администрацией города Нарткала и С.З.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в МУ "Урванское БТИ" за реестровым номером 6172, что подтверждается справкой N 97 от 04 июля 2019 года, выданной Урванским производственным участком Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В октябре 2003 года между С.З.М. и Ч.Р.Г. была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи квартиры и 03 октября 2003 года С.З.М. получила от Ч.Р.Г. задаток в размере 15 000 руб., выдала Ч.Р.Г. расписку в получении задатка. 02 апреля 2004 года между С.З.М. и Ч.Р.Г. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым С.З.М. за 103000 руб. продала квартиру Ч.Р.Г.. В подтверждение сделки и её исполнения С.З.М. выдала Ч.Р.Г. расписки, подтверждающие факт получения денег в размере 103000 руб. за проданную квартиру, а 22 декабря 2004 года С.З.М. составила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Ч.Р.Г. обменять, продать за цену на условиях по своему усмотрению эту квартиру, получать документы, составить договор, получить деньги, представлять интересы в органах БТИ и других учреждениях, оформила нотариальное уведомление о том, что она не состоит в браке, в связи с чем, просит оформить договор купли-продажи квартиры без согласия супруга. Сделка надлежаще оформлена не была, но, начиная с 2004 года, квартирой как своей собственной пользовалась Ч.Р.Г. и ее родственники. После смерти Ч.Р.Г. квартирой продолжил пользоваться Ч.З.П. - сын умершей, и его семья.
Кроме того, Ч.Р.Г. приобрела право собственности на квартиру по договору купли-продажи, длительное время владела квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. После ее смерти все те же обязанности выполнял ее наследник Ч.З.П.
Ч.З.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С.З.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Ч.З.П. К.В.В. поддержал иск и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР" Б.И.А. указал, что по ордеру спорная квартира передавалась С.З.М. В дальнейшем квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан была передана С.З.М. в собственность и принадлежит ей. О наличии каких-либо правовых притязаний на спорный объект недвижимости со дня передачи квартиры С.З.М. администрации не сообщалось.
Решением Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года исковые требования Ч.З.П. удовлетворены. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.Р.Г.. За наследником Ч.З.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, С.З.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Ч.З.П. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал представленные Ч.З.П. расписки от 02 апреля 2004 года и 08 ноября 2003 года доказательствами по делу, проигнорировав, что в расписках отсутствует указание на населённый пункт, в котором находится жилое помещение, относительно которого выдана расписка, что в момент выдачи расписок С.З.М. не являлась собственником квартиры и в силу этого не имела права на её продажу. С.З.М. получила квартиру по ордеру N 727 от Администрации г. Нарткала на основании Постановления N 239 от 11 апреля 2001 года, 15 сентября 2004 года между Администрацией г. Нарткала и С.З.М. был заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в МУ "Урванское БТИ" за реестровым номером 6172, что подтверждается справкой N 97 от 04 июля 2019 года, выданной Урванским производственным участком Южного филиала АО "Ростехинвентариция-Федеральное БТИ". Однако С.З.М. квартиру в собственность надлежащим образом не оформила, следовательно, неприватизированное жилое помещение по прежнему находится у проживающих в квартире лиц на условиях найма. Поэтому, пока не оформлена приватизация на основании Закона о приватизации N 1541-1 от 04.07.1991 г., продажа жилого помещения недопустима. С.З.М. собственником квартиры не являлась, поэтому не могла заключать сделки по отчуждению данного имущества.
В случае нарушения уклонением С.З.М. от оформления сделки и от государственной регистрации права Ч.Р.Г. на квартиру, с 2003 года у Ч.Р.Г. имелась возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав. При жизни до 2009 года Ч.Р.Г. этого не сделала. Это свидетельствует о том, что Ч.Р.Г. не считала свои права нарушенными, что у Ч.Р.Г. отсутствовали намерения в приобретении квартиры в собственность. Факт выдачи на имя Ч.Р.Г. доверенности на право распоряжения квартирой, составление уведомления об отсутствии у С.З.М. супруга, могут свидетельствовать о намерении продать квартиру, но не о продаже квартиры. Эти документы были составлены через 8 месяцев после составления расписок и не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи.
С.З.М. считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Ч.Р.Г. и С.З.М. достигли договоренности и совершили все необходимые, юридически значимые действия по купле-продаже спорного объекта недвижимости. Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что Ч.Р.Г. никогда в квартире не проживала, как не проживал в этой квартире и истец Ч.З.П., который с семьёй постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес> КБР. Сам Ч.З.П. во всех документах местом своего жительства указывает <адрес> КБР. Выданные ООО "Проспект" справки не могли быть приняты судом, поскольку созданное 31 декабря 2010 года и прекратившее свою деятельность 18 октября 2019 года ООО "Проспект" не могло подтверждать факт проживания истца в спорной квартире с 2004 года. Кроме того, Ч.З.П. не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Проспект" обслуживало многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира. Согласно квитанции N 002633 от 30 ноября 2017 года обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ООО "Наш дом".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов суда о том, что Ч.З.П. вместе со своей семьей пользуются спорной квартирой с 2004 года по настоящее время, что он тем самым фактически приняли наследство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе также указано, что при разрешении требований Ч.З.П. о признании права на квартиру в силу приобретательной давности надлежащим ответчиком является Администрацию г.п. Нарткала, поскольку спорная квартира находится в собственности Администрации г.п. Нарткала, а С.З.М. является нанимателем жилья.
На апелляционную жалобу С.З.М. Ч.З.П. поданы возражения (отзыв), в которых Ч.З.П., считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем С.З.М. Ц.О.С., выслушав возражения представителя Ч.З.П. К.В.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
Заявляя требование о включении <адрес> КБР в наследственную массу наследства, открывшегося 06 февраля 2009 года после смерти матери Ч.Р.Г., и о признании за ним как за наследником умершей первой очереди права собственности на квартиру, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч. З.П. должен был доказать факт принадлежности квартиры к моменту смерти Ч.Р.Г. наследодателю, то, что он является наследником первой очереди на открывшееся после смерти Ч.Р.Г. имущество, что он в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства принял наследство либо путём подачи соответствующего заявления в нотариальный орган, либо путём фактического вступления в наследство. Поскольку С.З.М. как ответчик эти обстоятельства отрицает, Ч. в суде должен был доказать эти обстоятельства. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Ч.З.П. в суд не представил.
Ч.З.П. не доказано, что к моменту смерти Ч.Р.Г. (к 06 февраля 2009 года) квартира на праве собственности принадлежала Ч.Р.Г. Доводы о том, что это обстоятельство доказано представленными истцом расписками о получении С.З.М. от Ч.Р.Г. задатка в размере 15000 руб. (л.д. 18), расписками от 08 ноября 2003 года и от 02 апреля 2004 года о том, что С.З.М. продала Ч.Р.Г. квартиру за 103000 руб., справкой ООО "Проспект" о том, что Ч.Р.Г. с 2004 года проживала в указанной квартире, факт принадлежности квартиры Ч.Р.Г. не доказывают, поскольку к моменту составления расписок С.З.М. собственником квартиры не являлась и не имела права заключать в отношении не принадлежащей ей квартиры сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен быть заключён в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку Ч.З.П. в обоснование доводов о принадлежности квартиры на права собственности Ч.Р.Г. ссылается на договор купли-продажи, не облечённый в требуемую статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации письменную подписанную обеими сторонами форму, поскольку он ссылается на не прошедший в нарушение требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи от продавца С.З.М. к покупателю Ч.Р.Г. его доводы о принадлежности квартиры наследодателю не могли быть приняты судом.
Доводы Ч.З.П. о том, что квартира с 2004 года принадлежит Ч.Р.Г., которая с 2004 года и до дня своей смерти проживала в квартире и пользовалась квартирой как своей собственной, что после её смерти в квартиру вселился Ч.З.П. с семьёй, также не могли быть признаны судом установленными. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, Ч.З.П. в суд не представил, а из свидетельства о смерти Ч.Р.Г. следует, что местом смерти Ч.Р.Г. является <адрес> КБР (л.д. 25).
Ч.З.П. не доказал, что он в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принял открывшееся после смерти Ч.Р.Г. наследство. Ч.Р.Г. умерла 06 февраля 2009 года. В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Ч. З.П. как её наследник, претендующий на наследство, должен был в течение 6 месяцев со дня смерти Ч.Р.Г., то есть в период с 06 февраля 2009 года по 06 августа 2009 года, принять наследство. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Ч.З.П. обратился 10 января 2020 года ( в решении суда дата подачи заявления о принятии наследства неверно указана как 10 января 2019 года) за пределами установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса российской Федерации срока.(л.д. 94), указав в заявлении местом своего жительства <адрес>. Представленная в дело (л.д. 95) справка о составе семьи и места жительства N 214, выданная ООО "Проспект" (л.д. 95) о том, что Ч.З.П. с семьёй с 14 ноября 2009 года по настоящее время проживает в <адрес> КБР, не подтверждает факт принятия Ч.З.П. наследства, поскольку из справки следует, что Ч.З.П. с семьёй проживает в квартире с 14 ноября 2009 года, то есть что он вселился в квартиру после 06 августа 2009 года, то есть за пределами установленного для принятия наследства срока. Кроме того, в справке содержатся неверные сведения о том, что Ч.З.П. является нанимателем этой квартиры.
С требованием об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Ч.Р.Г., либо о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства, Ч.З.П. не обратился, доказательств принятия наследства не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о принадлежности квартиры наследодателю на основании заключённого с С.З.М. договора купли-продажи, являются ошибочными. Поскольку сделка, на которую в обоснование исковых требований ссылается Ч.З.П., совершена в отношении имущества, не принадлежавшего в момент её совершения продавцу, сделка не облечена в требуемую законом письменную подписанную обеими сторонами форму, а переход права не прошёл государственной регистрации, она не породила и не могла породить прав собственности покупателя Ч.Р.Г. на квартиру как на предмет сделки. Поскольку к моменту смерти Ч.Р.Г. квартира ей не принадлежала, квартира не могла быть включена в состав наследственного имущества, наследство на которое открылось после смерти Ч.Р.Г., не могла по наследству перейти к Ч.З.П.
Ч.З.П. не мог быть призван к наследованию после смерти Ч.Р.Г., поскольку он срок для принятия наследства пропустил, факт принятия наследства не доказал, требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявил.
Выводы суда о том, что Ч.Р.Г., а после её смерти Ч.З.П. в течение 17 лет открыто и добросовестно владеют квартирой как своей собственной, что квартира принадлежит Ч.З.П. в силу приобретательной давности, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку Ч.З.П. по этим основаниям иска не предъявлял., в ходе рассмотрения судом спора оснований иска не менял. Его представитель К.В.В. в судебном заседании иск поддержал по заявленным в исковом заявлении основаниям - просил включить квартиру в наследственную массу и признать за наследником Ч.З.П. право собственности на квартиру (л.д. 180). При таких обстоятельствах ссылки суда в решении на положения статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, неправильно истолковал и применил материальный закон, посчитал установленными те имеющие значение для дела обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ч.З.П. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 03 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ч.З.П. к С.З.М. о включении <адрес> КБР в наследственную массу после смерти Ч.Р.Г., умершей 06 февраля 2009 года, и признании за Ч.З.П. в порядке наследования права собственности на эту квартиру отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов
2. М. Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
