Определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1799/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилиной Л.П. на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Гаврилиной Л.П. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года,
установил:
решением Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, с Гаврилиной Л.П. в пользу Мельниковой О.В. по договору займа взысканы денежные средства в размере 3300000 руб., проценты за пользование займом в размере 935948 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 55602 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гаврилиной Л.П.
Ответчик Гаврилина Л.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие зарегистрированного в квартире, на которую судом обращено взыскание, несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявления ответчиком также указано, что ее единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 5321 руб. 64 коп. Ее супруг является пенсионером, не работает, получает пенсию, размер которой составляет 5884 руб. 55 коп. Ссылается на наличие проекта контракта на поставку угля между российскими и корейскими фирмами с участием ее супруга по агентскому договору. Реализация данного проекта приведет к полному исполнению решения суда.
В судебное заседание суда Гаврилина Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Гаврилиной Л.П. по доверенности Полянский С.И. в судебном заседании поддержал заявление своей доверительницы, просил его удовлетворить по указанным в нем доводам.
Истец Мельникова О.В. и ее представитель по доверенности Татьянкин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление истец Мельникова О.В. возражала против удовлетворения заявления ответчика ввиду отсутствия к тому доказательств. Полагала, что предоставление Гаврилиной Л.П. отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс сторон и права истца на исполнение решения суда в установленный срок.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Гаврилиной Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1831/2019 по иску Мельниковой О.В. к Гаврилиной Л.П. взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, отказано.
В частной жалобе Гаврилина Л.П. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок. Настаивает на удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба Гаврилиной Л.П. на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы. представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом участвующих в деле лиц судья суда апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поступившего от Гаврилиной Л.П. письменного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, препятствующим ее явке в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, с Гаврилиной Л.П. в пользу Мельниковой О.В. по договору займа взысканы денежные средства в размере 3300000 руб., проценты за пользование займом в размере 935948 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 55602 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу N 2-1831/2019, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гаврилиной Л.П.
До настоящего времени решение Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года в полном объеме не исполнено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, в ходе рассмотрения заявления не установлено, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушит права взыскателя.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Отсрочка исполнения определения суда представляет собой отложение его исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
Заявителем в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения решением Советского районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Гаврилиной Л.П. исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.
Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по указанным заявителем основаниям сроком на 1 года. как правильно указал суд, влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного решения, нарушающее права взыскателя.
Доводы частной жалобы Гаврилиной Л.П. о ее тяжелом материальном положении фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, в связи с чем указанные доводы нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилиной Л.П. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка