Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1799/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судья Рязанского областного суда Жирухин А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкиной Валентины Александровны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 г., которым исковое заявление Левушкиной Валентины Александровны к УК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников (вх. N М-1195/2020 от 23.06.2020) возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 29.06.2020.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Левушкина В.А. обратилась с иском к УК "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников, мотивируя заявленные требования тем, что является владельцем квартиры <адрес>. 10 января 2020 г. при оплате коммунальных услуг она узнала о введении платы за услуги видеонаблюдения в размере 100 руб. Собраний по введению платы за данную услугу не проводилось. Просит суд признать решение общего собрания <адрес> за 2019 г. недействительным, обязать вывесить на информационной доске объявлений информацию о признании решения собрания за 2019 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.
Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление оставлено без движения в срок до 13.07.2020, истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 29.06.2020 об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе Левушкина В.А. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что неоднократно подавала заявления в адрес ответчика о предоставлении данных собственников помещений многоквартирного дома для последующего уведомления их о ее намерении обратиться в суд с иском, однако заявления остались без ответа, в связи с чем полагает, что произвела максимальные действия для уведомления собственников помещений дома. Выражает несогласие с требованием судьи о представлении сведений о том, что истец является собственником <адрес> на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания собственников, считая указанное требование необоснованным и незаконным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление Левушкиной В.А. оставлено без движения, с указанием истцу на необходимость:
- представить доказательства надлежащего уведомления собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Рязань, ул.Чайкиной, д.6, о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями;
- указать сведения и доказательства способа управления многоквартирным домом <адрес>, об управляющей компании, ином лице, осуществляющем управление указанным многоквартирным домом, дату проведения собрания и принятия обжалуемого решения, приложить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, иные документы, которыми оформлено принятие оспариваемого решения, либо доказательства невозможности получения указанных документов и сведений путем надлежащего обращения к Управляющей компании, иным лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом;
- представить выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении квартиры <адрес>, иные документы, подтверждающие право собственности истца на указанную квартиру на дату, максимально приближенную к дате общего собрания собственников многоквартирного дома, решение которого оспаривается, к настоящему времени;
- сведения и доказательства выполнения истцом требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части направления исправленного искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.
Во исполнение данного определения истцом Левушкиной В.А. 09.07.2020 суду представлены: копия обращения о предоставлении данных собственников для выполнения положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации N 28 от 11.02.2020, повторная копия обращения о предоставлении данных собственников для выполнения положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации N 58 от 20.03.2020, копия свидетельства о регистрации права от 18.08.2014 62-МД 95095.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, а именно: не представлено доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомила собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что истица является собственником квартиры <адрес>, так как представленное свидетельство о регистрации права от 18.08.2014 62-МД 95095, подтверждает факт права собственности истца на указанную квартиру на 18.08.2014, а не на момент вынесения оспариваемого решения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, но частично.
Суждение судьи о том, что представленное свидетельство о регистрации права от 18.08.2014 г. 62-МД 95095 подтверждает факт права собственности истца на указанную квартиру на 18.08.2014, а не на момент вынесения оспариваемого решения, что является основанием к возврату иска, не может быть признано обоснованным, поскольку по существу сводится к изложению выводов о доказанности или не доказанности юридически значимых по делу обстоятельств, который судом может быть сделан только при разрешении спора по существу и только в форме судебного решения, но не на стадии подачи иска.
Вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру в <адрес>, заслуживают внимания.
Вместе с тем, не все законные требования судьи исполнены истцом в установленный в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, что в свою очередь препятствовало принятию иска к производству суда ввиду следующего.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.
К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Данные разъяснения включены в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года.
Иными словами, правовое значение для разрешении вопроса о принятии настоящего иска имело то, использовала ли истец все доступные способы (включая размещение на информационных стендах, публикацию в СМИ, личное сообщение каждому участнику сообщества и пр.) уведомления каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд.
Вместе с тем, бесспорных доказательств названное факта суду не представлено.
Вопреки ошибочным доводам апеллятора, само по себе обращение в УК "Вертикаль" с просьбой о предоставлении сведений обо всех собственниках дома <адрес> не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исключается возможность размещения таких сведений на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного жилого дома либо публикация таких сведений в СМИ), чего в данном истцом случае выполнено не было.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из искового материала, законное требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств извещения собственников <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников истцом не представлено, что является достаточным основанием для возврата искового заявления Левушкиной В.А.
Поскольку требование в части представления истцом доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомила собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, изложенное в определении судьи об оставлении иска без движения, истцом не выполнено, вывод в определении судьи о наличии оснований для возврата иска истцу соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Левушкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.
Судья А.Н.Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
