Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года №33-1799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Титовой И.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г., которым по делу по иску ООО "Жилищный Комфорт и Уют" к Нальдееву В.С., Титовой И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному исковому заявлению Титовой И.А. к Нальдееву В.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют", АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Переработчик", АО "Нерюнгринский городской водоканал", Нерюнгринскому отделению ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт" об определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" к Нальдееву В.С., Титовой И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нальдеева В.С., _______ года рождения, уроженца .........., Титовой И.А., _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2017 по сентябрь 2019 года в размере 84 141,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Встречные исковые требования Титовой И.А. к Нальдееву В.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют", АО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Переработчик", АО "Нерюнгринский городской водоканал", Нерюнгринскому отделению ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт" о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Определить размер участия Нальдеева В.С., _______ года рождения, уроженца .........., в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: .......... в размере ? доли от общего размера начислений за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Определить размер участия Титовой И.А., _______ года рождения, уроженки .........., в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: .......... в размере ? доли от общего размера начислений за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Возложить обязанности ООО "Жилищный Комфорт и Уют", АО "Дальневосточная генерирующая компания", АО "Нерюнгринский городской водоканал", МУП МО "Нерюнгринский район" "Переработчик" заключить с Нальдеевым В.С., Титовой И.А. соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленному размеру участия в расходах, по адресу: ...........
В удовлетворении в части требований к Нерюнгринскому отделению ПАО "ДЭК" - Амурэнергосбыт", отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный комфорт и Уют" (далее ООО "ЖКУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Нальдееву В.С., Титовой И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что квартира N ... по адресу .......... находилась в собственности Нальдеева В.С. и Р. _______ Р. умер. В право владения вступила наследница Титова И.А., проживающая в г. .........., .......... области. Приняв наследство, она приняла и обязательства по долгам. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО "ЖКУ". За период с 01.02.2017 по 01.09.2019 образовалась задолженность перед ООО "ЖКУ" за потребленные услуги в размере 246 145,68 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с солидарных ответчиков Нальдеева В.С. и Титовой И.А. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 246 145,68 руб., а также государственную пошлину в размере 5 661, 00 руб.
Титова И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО УК "ЖКУ" об определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Титова И.А. просит решение суда отменить в части частично удовлетворенных требований по первоначальному иску и прекратить производство в этой части. Ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данной квартира не проживала и не проживает, также указывает, что неизвестно какие конкретно услуги предоставлялись.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От АО "ДГК", МУП "Переработчик" поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги.
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N ... по адресу: .......... находилась в собственности Нальдеева В.С., Р. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно сведениям .......... областной нотариальной палаты Нотариального округа .......... городского округа .......... области Нотариуса К. от 24 января 2013 по заявлению Титовой И.А. открыто наследственное дело после смерти Р.
Согласно выписки по лицевому счету по адресу: .......... имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 246 145,68 рублей.
По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.(Пост. Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43)
Таким образом, установлено, что задолженность, возникшая до 01.02.2017 г. составляет .......... руб., а за период с 01.02.2017 по 01.09.2019 г. задолженность составила - 84 141,55 руб. Поскольку судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01.02.2017 по 01.09.2019 г., судом частично удовлетворены требования на сумму 84 141,55 руб.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, 196, 210, 382, 1110, 1152, 1153 ГК РФ и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащею правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат удовлетворению за период с февраля 2017 по сентябрь 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску ООО "ЖКУ" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 84 141,55 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчика в жилом помещении не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями действующего жилищного законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не предусмотрен.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка