Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 марта 2021 года №33-1799/2020, 33-10/2021

Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1799/2020, 33-10/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-10/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Валерьевича к Зайцеву Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Д.В.
на решение Смирныховского районного суда от 17 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2019 года Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 25 сентября 2019 года в поселке <адрес>, в районе <адрес> с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Зайцев Д.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП, находящийся в его собственности автомобиль марки "<данные изъяты> государственный номер N, получил механические повреждения. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое недостаточно для полного возмещения убытков. В соответствии с произведенной оценкой причиненного ущерба, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составляла 2212688 рублей, стоимость годных остатков - 274647 рублей 69 копеек, затраты на проведение оценки составили 12000 рублей, затраты по транспортировке поврежденного автомобиля в город Южно-Сахалинск составили 12000 рублей. Также в результате ДТП поврежден жесткий диск с ценными видео-записями, стоимость восстановления которого составила 24910 рублей. Заявлены требования о взыскании с ответчика: суммы материального ущерба в размере 1538040 рублей 31 копейка, расходов на восстановление данных поврежденного диска в размере 24920 рублей, расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16075 рублей.
Решением Смирныховского районного суда от 17 июня 2020 года исковые требования Алексеева С.В. удовлетворены частично. С Зайцева Д.В. в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 1538040 рублей 31 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16010 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На приведенное решение суда ответчиком Зайцевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение N от 31 октября 2019 года, при составлении которого эксперт не в полном объеме исследовал транспортное средство, не осмотрел подкапотное пространство: мотор и трасмиссию. Поскольку в суде первой инстанции его ходатайство о проведении экспертизы было отклонено, полагает, что оценочная экспертиза должна быть проведена в ходе апелляционного рассмотрения дела. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев Д.В. и его представитель Кривулько Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представители истца Зименков А.А. и Подушко К.Ю. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Алексеев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2019 года в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный номерной знак N под управлением владельца автомобиля Зайцева Д.В., и автомобиля "<данные изъяты>" государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением владельца транспортного средства Алексеева С.В.
Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Зайцев Д.В. не справился с управлением автомобиля "<данные изъяты>" и совершил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", в связи с чем последний получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована.
Разрешая спор по существу, установив, что виновным в причинении Алексееву С.В. ущерба является Зайцев Д.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и избежать наезда на автомобиль истца, суд пришел к выводу об обязанности Зайцева Д.В. возместить Алексееву С.В. причиненный ущерб.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя - эксперта-техника Ф.И.О.15 от 31 октября 2019 года и актом осмотра транспортного средства N 60/19, составленным экспертом Ф.И.О.16, придя к выводу о том, что Зайцевым Д.В. допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
В связи с изложенным, суд признал обоснованными требования Алексеева С.В. и взыскал в его пользу с Зайцева Д.В. ущерб за повреждение автомобиля в размере 1538040 рублей 31 копейка, расходы по транспортировке автомобиля в размере 12000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия считает по существу принятое по делу решение правильным, и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно экспертному заключению N 65/10/2019/22 от 31 октября 2019 года независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2212688 рублей, стоимость ремонта без учета износа 3569105 рублей 95 копеек, стоимость ремонта с учетом износа 2488239 рублей 49 копеек, стоимость годных остатков 274647 рублей 69 копеек. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" экономически и технически нецелесообразно.
Размер ущерба истцом определен путем разницы рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (2212688 - 274647,69 - 400000).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в назначении которой необоснованно отказано судом первой инстанции, после проведения которой представлено заключение эксперта N 415/3-2 от 15 декабря 2020 года.
Согласно выводам эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" экономически целесообразно и технически возможно, стоимость восстановительно ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 2436600 рублей. При ремонте автомобиля могут быть установлены скрытые аварийные дефекты и повреждения, связанные с ДТП, произошедшим 25 сентября 2019 года. Не исключена возможность повреждения в ДТП элементов трансмиссии и ДВС автомобиля. Рыночная стоимость составных частей автомобиля с учетом износа на дату ДТП составил: коробка раздаточная в сборе 232856 рублей, двигатель внутреннего сгорания 1436603 рубля.
Из представленной УМВД России по Сахалинской области информации от 02 марта 2021 года следует, что после продажи Алексеевым С.В. автомобиля <данные изъяты>", о чем зарегистрированы соответствующие сведения 16 января 2020 года, указанный автомобиль находился в собственности двух лиц, при этом информация о замене двигателя на данное транспортное средство по учетным данным ГИБДД МВД России, отсутствует.
Сопоставив приведенные заключения экспертов между собой, проанализировав в совокупности выводы экспертов, а также акт осмотра транспортного средства, с учетом поступившей информации о том, что поврежденный 25 сентября 2019 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>" зарегистрирован за другими владельцами, как транспортное средство, участвующие в дорожном движении, судебная коллегия считает обоснованным вывод эксперта от 15 декабря 2020 года о том, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно.
Косвенно данный вывод подтверждается представленной ответчиком информацией с интернет-сайта о предлагаемой стоимости поврежденного автомобиля при размещении объявления о его продаже в размере 700000 рублей, тогда как цена его продажи в соответствии с договором составила 10000 рублей.
Поскольку восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа (с учетом права потерпевшего требовать полного возмещения ущерба), по экспертному заключению от 15 декабря 2020 года составляет 2436600 рублей, по экспертному заключению от 31 октября 2019 года - 3569105 рублей 95 копеек, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер причиненных Алексееву С.В. убытков превышает размер заявленной им к взысканию суммы, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решение по заявленным требованием, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что поврежденное транспортное средство подлежало восстановительному ремонту, доводы ответчика о значительной стоимости неповрежденных деталей автомобиля, не принимаются во внимание, поскольку стоимость годных остатков не подлежит учету при определении стоимости восстановительного ремонта.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
В связи с изложенным, судебное постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать