Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1799/2019
14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Герман Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Герман Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Герман ИВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64030,84 руб., из которой: 53192,09 руб. - просроченная ссуда, 1021,62 - проценты по просроченной ссуде, 8544,63 руб. - неустойка по ссудному договору, 1272, 5 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,93 руб., расходы на заверение копии доверенности представителя - 50 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Герман ИВ заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69500 руб. под 16 % годовых на срок 48 месяцев. Сторонами в кредитном договоре согласовано условие об уплате пени в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 05.06.2018 образовалась указанная задолженность.
Ответчик Герман ИВ в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец незаконно направлял произведенные ею в счет оплаты кредита платежи на погашение начисленной неустойки вместо погашения основного долга, чем способствовал увеличению размера основного долга. Полагала действия истца по начислению неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) незаконными. Требование по уплате процентов по просроченной ссуде в размере 1021,61 руб. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку они представляют собой проценты, не предусмотренные законодательством. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам в связи с их несоответствием последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, 319, 330, 333, 401, 420, 421, 432, 435, п. 1 ст. 441, ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.1.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично, взыскав с Герман ИВ задолженность по кредитному договору /__/ от 19.07.2016 в размере 46889,80 руб., из которой: 41981, 23 - просроченная ссуда; 4272, 32 руб. - неустойка по ссудному договору; 635,25руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,95 руб. и по заверению доверенности 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Герман ИВ просит решение суда в части взыскания неустоек отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать, ссылаясь на свой расчет задолженности.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 19.07.2016 между Герман ИВ и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 69500 руб. на срок 48 месяцев - до 20.07.2020, с уплатой процентов в размере 16 % годовых, а Герман ИВ обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 19.07.2016 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила, с связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходя из представленной выписки по лицевому счету на имя Герман ИВ, установив, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 8099,08 руб., зачислены банком в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер предъявляемых ко взысканию основного долга и процентов по просроченной ссуде уменьшил и перераспределил, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 41981,23 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную ссуду в размере 1021,62 руб. отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку судом проанализированы положения закона, проверены произведенные ответчиком платежи, приведен расчет задолженности, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 41981,23 руб., тогда как в отзыве на исковое заявление Герман ИВ считала, что сумма долга составляет 42753,18 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, то на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 19.07.2016 суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на просроченную ссуду.
Вместе с тем судебная коллегия находит довод ответчика о незаконном взыскании неустойки по ссудному договору (4272,32 руб.) заслуживающим внимания.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно сослался на положения договора сторон, в частности пункта 12 индивидуальных условий предоставления кредита, однако неверно применил данные договорные положения.
Так, согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК Российской Федерации), в частности, условия о возвращении долга по частям в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью применительно к пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа. Это также следует из самого понятия неустойки, согласно которому неустойка является мерой ответственности за нарушенное обязательство (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенным выводам судебной коллегии соответствует лишь часть расчета неустойки, названной в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду (1272,5 руб.).
Выводы суда первой инстанции о взыскании этой части неустойки, как указано выше, сомнений не вызывают, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора.
Оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору, в размере 8544,63 руб., а с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 4272,32 руб. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно расчету данной неустойки эта часть неустойки начислена истцом и рассчитана судом, исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил.
Как указано выше, договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.
Более того, данная неустойка начислена за те же периоды, что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга - неустойкой по договору просроченной ссуды (1272,5 руб.).
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку, исходя из всего остатка основного долга.
Таким образом, выводы суда в части удовлетворения анализируемого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для отмены решения в анализируемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вывод суда первой инстанции о применении к сумме долга по неустойке положений указанной нормы права участниками процесса не оспаривается.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Герман Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 19.07.2016 в размере 42617,48 руб., из которой: 41981,23 руб. - просроченная ссуда, 636,25 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
