Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шахрадзеевой Е. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Ижводоканал" к Шахрадзеевой З. Р., Шахрадзеевой Е. Н. о взыскании стоимости потребленной питьевой воды удовлетворены: с Шахрадзеевой З. Р., Шахрадзеевой Е. Н. взыскана в пользу МУП <адрес> "Ижводоканал" стоимость потребленной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 749,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчиков Шахрадзееву Е. Н., Шахрадзееву З. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца МУП <адрес> "Ижводоканал" - Аюпова А.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Ижводоканал" (далее - МУП <адрес> "Ижводоканал") обратилось в суд с иском к ответчикам Шахрадзеевой З. Р., Шахрадзеевой Е. Н. с требованием о взыскании задолженности стоимости потребленной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 749,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Шахразеева З.Р., Шахразеева Е.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки сетей водопровода обнаружено самовольное присоединение данного объекта к централизованной системе водоснабжение. Обнаружен ввод диаметром 32 мм. Таким образом, представителем МУП <адрес> "Ижводоканал" выявлено нарушение, заключающееся в самовольном присоединении к сетям водопровода, пользование услугами МУП <адрес> "Ижводоканал" без разрешительной документации, договора и оплаты. На основании составленного указанного акта МУП <адрес> "Ижводоканал" произведено начисление денежных средств за несанкционированное подключение, самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Расчет задолженности за потребление питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 749,56 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель истца МУП <адрес> "Ижводоканал" Кривилев Д.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебное заседание ответчики Шахразеева З.Р., Шахразеева Е.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившихся сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Шахрадзеева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее извещение; указывает, что о несанкционированном подключении не знала, дом получен по наследству; актом не установлено, в какое домовладение фактически заведена труба.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шахрадзеева З.Р. и Шахрадзеева Е.Н. владеют на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 26-27).
Согласно акту о самовольном подключении и (или) пользовании N от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контрольной проверки, при обследовании сетей водопровода, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное подключение к сетям водопровода, пользование услугами МУП <адрес> "Ижводоканал" без разрешительной документации, договора и оплаты. Диаметр водопроводного ввода - 32 мм; спец. сред.: установлено с помощью штангенциркуля (л.д. 9).
Указанный акт направлен истцом в адрес ответчиков, ими акт не получен, конверт в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении вернулся истцу с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 12).
В адрес ответчиков направлена претензия истцом от ДД.ММ.ГГГГ N о задолженности в размере 194 038,08 рублей, начисленной в соответствии с вынесенным актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Претензия ответчиками не получена, конверт вернулся отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 11).
Плата за водоснабжение ответчиками истцу не внесена.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, "Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, положениями постановления Администрации г. Ижевска от 26.04.2013 года N 438 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Ижевск", положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), положениями постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>, в ведении которого находятся централизованные сети водоснабжения и водоотведения; жилой дом, принадлежащий ответчикам, присоединен к централизованной системе водоснабжения без соблюдения порядка, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами; подключение и пользование системой водоснабжения является несанкционированным и самовольным; разрешение на технологическое присоединение к системе водоснабжения ответчиками получено не было, договор холодного водоснабжения ответчиками не заключён; плата за водоснабжение ответчиками не производилась; начисление размера платы произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и круглосуточной работы за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Положения нормативных актов, которыми руководствовался суд 1 инстанции, изложены в решении суда, оснований для их повторного изложения не имеется. Судом 1 инстанции дана верная правовая оценка спорным правоотношениям. Нарушений или неправильного применения норм материального права судебная коллегией не установлено.
Факт несанкционированного подключения подтверждается актом, составленным представителями истца по результатам проверки сетей водоснабжения.
Кроме того, заявление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> "Ижводоканал" о признании факта несанкционированного подключения к централизованным сетям водопровода и о рассрочке платы; заявление об отключении ввода водопровода в дом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шахрадзеевой Е.Н. и МУП <адрес>, об отключении ввода водопровода; акт выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о самовольном подключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные обеими сторонами спора в суд апелляционной инстанции, подтверждают факт несанкционированного подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и опровергают доводы жалобы ответчика Шахрадзеевой Е.Н. о том, что актом не установлено, в какое домовладение фактически заведена труба.
От ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили следующие документы: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 3 555,29 рублей, акт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N, согласно которым МУП <адрес> "Ижводоканал" проведены работы на сетях и объектах водоснабжения; произведено отключение ввода водопровода по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика Шахрадзеевой Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Ответчик неоднократно извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по известному адресу, имеющемуся в деле, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 30, 34, 36, 71, 72). В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Шахрадзеевой Е.Н. не направлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебные заседания.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильной оценке имеющихся доказательств, на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Шахрадзеевой Е. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
