Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1799/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Стройкредит" о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 9 марта 2017 года с Подхалюзиной О.Д. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору в размере 898989 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине.
29.11.2018 года Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось к Подхалюзиной О.Д. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, обосновывая заявленное требование тем обстоятельством, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 9.03.2017 года удовлетворены требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подхалюзиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем жалобы было получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 12 декабря 2018 года, на которое заявитель не имел возможности явиться в силу отдаленности региона, о чем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Судом было определено, что доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, недостаточно. Однако, недостающие доказательства судом не были истребованы у заявителя. Судом принято решение на основании недостаточных доказательств. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, представитель ОАО КБ "Стройкредит" Глонти М.Г., представляющий интересы истца при рассмотрении спора, является сотрудником ООО "Стрижак и Партнеры", следовательно, был привлечен для осуществления юридической помощи в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, что подтверждается Актами приема-сдачи от 15 февраля 2016 года и платежными поручениями.
Заявитель частной жалобы просит о рассмотрении частной жалобы по правилам суда первой инстанции, отменив указанное определение суда от 12 декабря 2018 года, взыскав в пользу заявителя с Подхалюзиной О.Д. судебные расходы в размере 50000 руб.
К частной жалобе прилагаются: копии договоров возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу Глонти М.Г., о приеме на работу Лысякова А.Ю.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Отказывая ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Подхалюзиной О.Д. судебных расходов в размере 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя Глонти М.Г. по составлению искового заявления о взыскании с Подхалюзиной О.Д. задолженности по кредитным обязательствам, недоказанности взаимосвязи между понесенными заявителем расходами с настоящим делом, а также недоказанности заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Как следует из содержания частной жалобы, заявитель жалобы не оспаривает того обстоятельства, что обжалуемое заявителем судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судом на основании представленных заявителем суду доказательств. Прилагая к частной жалобе копии договоров возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу Глонти М.Г., о приеме на работу Лысякова А.Ю., которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность предъявленного к Подхалюзиной О.Д. требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, заявитель, тем не менее, не заявил соответствующего ходатайства о принятии указанных доказательств, никоим образом не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
В этой связи не могут являться предметом исследования судебной коллегией дополнительно представленные заявителем частной жалобы доказательства, прилагаемые к частной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае заявителем частной жалобы не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что прилагаемые к частной жалобе копии доказательств не могли быть представлены в суд первой инстанции, отсутствуют доказательства в подтверждение наличия объективной причины невозможности предоставления в суд первой инстанции названных доказательств.
Ввиду изложенного судебная коллегия не имеет правовых оснований для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции прилагаемых к частной жалобе доказательств. Заявителем частной жалобы не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56, статьи 57 названного Кодекса, в отсутствие уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности исследования названных доказательств в суде апелляционной инстанции. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, положения части 1 статьи 56 названного Кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В данном случае таких доказательств заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных заявителем доказательств, правильно определилсущность спорных правоотношений по возмещению судебных расходов, применил закон, подлежащий применению при разрешении требований о распределении бремени несения судебных расходов, не допустил нарушения норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, исковое заявление о взыскании с Подхалюзиной О.Д. кредитной задолженности подписано представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действующей по доверенности от 18 мая 2016 года Глонти М.Г.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании с Подхалюзиной О.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, заявителем в материалы дела представлены:
заключенное 15.02.2016 года между ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы" "Джи Ар Лигал" Гудановым А.С, Марьенко А.А., Новиковым Д.Е. соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому адвокаты обязуются по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с дополнительным Соглашением от 15 февраля 2016 года стоимость оказываемых услуг по Соглашению составляет 4000000 рублей в месяц за комплекс услуг, при этом оценка отдельно выполненной работы не предусматривалась.
Согласно представленному суду акту N13 сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2017 года, составленному между ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мулевина А.В., и адвокатами Гудановым А.С., Конуровой А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", в период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года адвокаты оказали заказчику юридические услуги, в том числе: (п. 24 акта) 4.02.2017 года представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подготовлено и направлено в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление о взыскании с ответчика Подхалюзиной О.Д. задолженности по кредитному договору.
Платежное поручение N819 от 5 апреля 2017 года, согласно которому Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит") перечислила Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" 3600000 рублей в качестве оплаты счета за оказание юридических услуг по соглашению 216-309\46 от 15 февраля 2016 года за февраль 2017 года.
Вместе с тем, заявителем в нарушение требований приведенных выше положений закона не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение обоснованности предъявленного к Подхалюзиной О.Д. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Глонти М.Г. по составлению искового заявления к Подхалюзиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель жалобы указал, что за время рассмотрения данного гражданского дела представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оказал следующие услуги: анализ законодательства и судебной практики, подготовка искового заявления ОАО КБ "Стройкредит" к Подхалюзиной О.Д., подготовка и направление возражения, подготовка заявления в суд.
По мнению заявителя жалобы, подтверждением оказанных услуг являются выписки из Актов сдачи-приемки услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, материалы дела. В обоснование размера, предъявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета АПМО от 22 октября 2014года.
Несение заявителем жалобы судебных расходов в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя Глонти М.Г., подписавшей поступившее в суд 13 февраля 2017 года от имени истца исковое заявление о взыскании с Подхалюзиной О.Д. задолженности по кредитным обязательствам, представленными в материалы дела доказательствами не доказано. Кроме упомянутой доверенности, выданной Глонти М.Г., в деле не имеется иных данных, необходимых для компенсации расходов по оплате услуг представителя Глонти М.Г., при том, что Соглашение от 15 февраля 2016 года об оказании юридической помощи заключено с адвокатами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы" "Джи Ар Лигал", Акт сдачи - приемки оказанных услуг N13 подписан адвокатом Гудановым А.С.
Как уже было отмечено, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94,98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
С учетом приведенных норм права, установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Подхалюзиной О.Д. в пользу заявителя жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Не доказана связь между перечисленными по названному платежному поручению N руб. в пользу Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы" "Джи Ар Лигал" и составлением представителем по доверенности Глонти М.Г. (помощником юриста ООО "Стрижак и Партнеры") искового заявления о взыскании с Подхалюзиной О.Д. задолженности по кредитным обязательствам.
Между тем, доказательств составления искового заявления, направления его в суд, непосредственно адвокатами Гудановым А.С, Марьенко А.А., Новиковым Д.Е. не представлено, как и не представлено доказательств того, что Глонти М.Г. является штатным сотрудником, с которым заключен договор, либо ей иным образом передоверены полномочия по оказанию юридической помощи.
Поскольку заявителем жалобы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с ответчика Подхалюзиной О.Д. судебных расходов в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг непосредственно Глонти М.Г., равно как и оказания юридической помощи в рамках данного дела адвокатами Гудановым А.С, Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены суду.
Судом принято определение по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 55-57, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылки представителя истца в частной жалобе на решения по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и в силу закона не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В данном случае с учетом приведенных положений действующего законодательства не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оказать заявителю содействие для реализации прав на возмещение судебных расходов, запросить у заявителя недостающие доказательства.
Исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не основано на законе и требование заявителя жалобы о рассмотрении частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
