Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Советского районного суд г. Тулы от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пустынцева А.Б. к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Пустынцев А.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2010 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Infiniti G 25 стоимостью 1 499 000 руб. После покупки автомобиль передал в пользование своему зятю Кузнецову А.А. В мае 2014 года в период нахождения истца за пределами Российской Федерации автомобиль продан Кузнецовым А.А. от его имени за 885 000 руб. Согласия на продажу автомобиля он (истец) не давал.
Пустынцев А.Б. просил суд взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 885 000 руб.
Истец Пустынцев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел на свои деньги. Он продал автомобиль Audi A4 за 960 000 руб., который купил для дочери до заключения брака с Кузнецовым А.А., остальную сумму 600 000 руб. добавил. Автомобиль Infiniti G 25 продан Кузнецовым А.А. без его согласия, когда он находился на отдыхе за границей. Сразу он не обратился в правоохранительные органы и в суд на действия Кузнецова А.А., поскольку думал, что Кузнецов А.А. вернет деньги, а также дочь просила не предпринимать никаких действий, но поскольку Кузнецов А.А. деньги не возвратил, он обратился в суд. С заявлением он также обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано.
Представители истца: по доверенности Банин П.Г. и по ордеру адвокат Драндин О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль Infiniti G 25 приобретен на его (ответчика) денежные средства в 2010 году, что подтверждается выпиской по его счету. На покупку автомобиля деньги в сумме 900 000 руб. ему дали родители, а остальная сумма являлась совместно нажитым имуществом. Автомобиль оформлен на Пустынцева А.Б., поскольку он является инвалидом и освобожден от уплаты налогов. В 2014 году с согласия Пустынцева А.Б. он (ответчик) продал данный автомобиль, полученные от продажи деньги вложил в покупку дома для семьи. Доказательств того, что истец дал ему разрешение на продажу Infiniti G 25, у него нет.
Представитель ответчика по доверенности Шепелев В.В. доводы Кузнецова А.А. поддержал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в связи с злоупотреблением правом.
Третье лицо Кузнецова Т.А. суду пояснила, что исковые требования Пустынцева А.Б. подлежат удовлетворению. Пустынцев А.Б. ее отец. До заключения брака с Кузнецовым А.А. отец купил ей автомобиль Audi А4. В браке данный автомобиль продан ответчиком Кузнецовым А.А., действовавшим на основании доверенности от Пустынцева А.Б. Доверенность оформлена на Кузнецова А.А., поскольку она (Кузнецова Т.А.) ухаживала за маленьким ребенком и не могла заниматься делами отца, а отец был инвалидом по зрению. Автомобиль Audi А4 продан за 960 000 руб. В последующем ее отцом к денежным средствам от продажи этого автомобиля добавлены еще денежные средства, и куплен автомобиль Infiniti G 25, который оформили на отца, поскольку денежные средства на покупку автомобиля давал он. Оплата производилась наличными денежными средствами отцом в кассу ООО "Дженсер сервис". Родители Кузнецова А.А. деньги на покупку автомобиля Infiniti G 25 не давали.
Третье лицо Красинский Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суд г. Тулы от 18 декабря 2018 г. исковые требования Пустынцева А.Б. удовлетворены. С Кузнецова А.А. взыскано: в пользу Пустынцева А.Б. неосновательное обогащение в размере 885 000 руб.; в бюджет муниципального образования город Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка показаниям истца и представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Полагает, что истец, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет правом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пустынцева А.Б. по доверенности Банин П.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представители истца Пустынцева А.Б.: по доверенности Банин П.Г., по ордеру - адвокат Драндин О.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Кузнецова Т.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 между Пустынцевым А.Б. и ООО "Дженсер сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti G 25, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Цена автомобиля по договору составила 1 499 000 руб. 30.12.2010 автомобиль передан Пустынцеву А.Б. по акту приема-передачи. Указанный автомобиль зарегистрирован за Пустынцевым А.Б., что находит свое документальное подтверждение.
30.12.2010 Пустынцевым А.Б. заключен договор обязательного страхования транспортного средства в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".
Согласно договору комиссии транспортного средства от 31.05.2014, заключенного между ООО "АВТОПОЛИС" и Пустынцевым А.Б., последним сдан на комиссию автомобиль Infiniti G 25, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010, по цене 885 000 руб.
31.05.2015 между ООО "АВТОПОЛИС" и Красинским Р.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Infiniti G 25 стоимостью 885 000 руб.
В период с 24.05.2014 по 03.06.2016 Пустынцев А.Б. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается записями в паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.А. не отрицал, что им продан спорный автомобиль Infiniti G 25 от имени Пустынцева А.Б. за 885 000 руб. При этом ответчик но утверждал, что автомобиль продан с согласия Пустынцева А.Б., которому он звонил, когда тот находился за пределами Российской Федерации.
Факт получения денежных средств за продажу автомобиля, принадлежащего Пустынцеву А.Б., в размере 885 000 руб. подтверждается самим Кузнецовым А.А.
26.05.2016 истец обращался в УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о незаконной продаже Кузнецовым А.А. принадлежащего ему автомобиля Infiniti G 25.
Постановлениями должностных лиц по заявлению Пустынцева А.Б. от 09.06.2016, 13.01.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Опрошенный в ходе проведенной дополнительной проверки покупатель автомобиля Infiniti G 25 Красинский Р.Ю. пояснил, что в мае 2014 у Кузнецова А.А. за 885 000 руб. купил автомобиль G 25, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом допрошены свидетели.
Так, свидетели К. и Г. пояснили, что им известно о покупке истцом автомобиля Infiniti G 25. Г. пояснил, что он привозил Пустынцева А.Б. в г.Москву в автомобильный салон для оформления сделки по приобретению спорного автомобиля. Ему известно, что Кузнецовым А.А. продан автомобиль Аudi A4, ранее приобретенный Пустынцевым А.Б. для дочери Кузнецовой Т.А. еще до заключения брака с Кузнецовым А.А. Деньги от продажи Аudi A4, и которые добавил истец пошли на покупку Infiniti G 25. Аudi A4 продана примерно за 900 000 руб. Со слов Пустынцева А.Б. ему известно, что Кузнецов А.А. продал автомобиль Infiniti G 25 без согласия Пустынцева А.Б.
Свидетели А. и В. пояснили, что Кузнецов А.А. их сын. Когда сын зарегистрировал брак с Кузнецовой Т.А., у нее в пользовании был автомобиль Audi A4, купил этот автомобиль ее отец Пустынцев А.Б. и принадлежал он ему. Поскольку они заключили брак, начали пользоваться автомобилем вместе. В 2010 году, после продажи Audi A4, куплен автомобиль Infiniti G 25. Кузнецов А.А. просил у родителей денежные средства для покупки указанного автомобиля. Указанное транспортное средство приобретал сын, но оформили его на Пустынцева А.Б., поскольку он является инвалидом II группы и пользуется льготами по оплате транспортного налога. Они дали сыну 900 000 руб. В феврале 2016 года Кузнецов А.А. развелся с Кузнецовой Т.А. В период с 2009 года по 2014 год А. пояснил, что работал периодами, получая минимальную оплату. Личных сбережений не было. В. на пенсии, другого дохода не имела.
При этом к показаниям свидетелей А. и В. суд отнесся критически, поскольку они являются родителями ответчика Кузнецова А.А.
Также установлено, что Кузнецов А.А. обращался с иском к Кузнецовой Т.А., Пустынцеву А.Б. в Наро-Фоминский городской суд Московской области, где одним из заявленных требований было взыскание с Кузнецовой Т.А. денежных средств в сумме 442 500 руб. за проданный автомобиль Infiniti G 25, как совместно нажитое имущество.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.03.2018, в удовлетворении требований Кузнецова А.А. к Кузнецовой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 442 500 руб. за проданный автомобиль Infiniti G 25 отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Кузнецов А.А., не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе был заключать договор комиссии на продажу автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Пустынцева А.Б. и взыскании с Кузнецова А.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 885 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с представленным в материалы дела договором, 31.05.2014 Пустынцев А.Б. сдал на комиссию в ООО "АВТОПОЛИС" автомобиль Infiniti G 25 по цене 885 000 руб. 31.05.2015 ООО "АВТОПОЛИС" продало указанный автомобиль Красинскому Р.Ю. за 885 000 руб.
При этом достоверно установлено, что в момент заключения договора комиссии и продажи спорного автомобиля его собственник Пустынцев А.Б. находился за пределами Российской Федерации. Продажей автомобиля занимался Кузнецов А.А., получивший денежные средства от его реализации в размере 885 000 рублей. Какие-либо договорные отношения между Пустынцевым А.Б. и Кузнецовым А.А. в спорный период отсутствовали.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из буквального толкования договора комиссии усматривается, что права и обязанности по договору возникают именно у собственника автомобиля Пустынцева А.Б., а не у лица, представившего автомобиль на комиссию. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Кузнецова А.А. продавать принадлежащее Пустынцеву А.Б. транспортное средство, а также получать и распоряжаться денежными средствами, вырученными от его продажи.
Права ответчика Кузнецова А.А. на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Судом при вынесении решения давалась надлежащая оценка показаниям свидетелей Кузнецова А.Н. и Кузнецовой В.А. наряду с другими доказательствами по делу и выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, спорный автомобиль Infiniti G 25 приобретен именно истцом на его же денежные средства, сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Кузнецова А.А. с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом права со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением Кузнецова А.А., ничем объективно не подтвержденным.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.03.2018, которым отказано в удовлетворении требований Кузнецова А.А. к Кузнецовой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 442 500 руб. за проданный автомобиль Infiniti G 25, не имеют правового значения доводы ответчика о судьбе полученных от продажи автомобиля денежных средств, которые, по его мнению, пошли на нужды их семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Ответчик в жалобе не ссылается на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суд г. Тулы от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
