Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Балакирева М.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 января 2019 года, которым его исковые требования к Петросяну Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Петросяна Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Балакирев М.М. обратился в суд с иском к Петросяну Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ИП Балакирев М.М. и ИП Петросян Р.Г. намеревались заключить договор купли-продажи косметических средств. Во исполнение указанных договоренностей 11 апреля 2018 года он перечислил ИП Петросяну Р.Г. 725 000 рублей. 12 апреля 2018 года на электронный адрес ответчика был выслан проект договора купли-продажи. Однако, в нарушение устных договоренностей Петросян Р.Г. отказался от подписания договора, не передал товар по акту приема-передачи и 11 апреля 2018 года закрыл ИП. Ссылаясь на ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать в его пользу с Петросяна Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 40004,11 рублей, также просил возместить ему судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Балакирев М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полом объеме. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о достижении между сторонами соглашения о купле - продаже бизнеса, обращая внимание на то, что помещение, которое арендовал ответчик не могло быть использовано под салон красоты, ввиду его не соответствия требованиям СанПиН, а также отсутствия как такового штата сотрудников салона. Данные факты, по мнению подателя жалобы, исключали продажу бизнеса. Также ссылается на то, что основную ценность подобного бизнеса представляет, прежде всего, деловая репутация, клиенты, рекламные ресурсы, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Петросян Р.Г. не передал истцу интернет страницы в социальных сетях, рекламирующих салон, не передал базу клиентов, в связи с чем покупка бизнеса теряла всякий смысл. Единственный актив, который интересовал истца, это косметическая продукция, которая ему по факту передана не была. В помещении салона был оставлен только стенд с продукцией, основу которой составляли тестеры на сумму не более 61000 рублей. Полагает, что подтверждением того, что истцом не приобретался у ответчика бизнес, является и тот факт, что впоследствии ему арендодателем были предоставлены арендные каникулы, а переоформление номера телефона на свое имя, заявитель объясняет только лишь намерением реализовывать косметическую продукцию, притом, что данный номер был привязан к сайту официального представителя продукции в РФ. Не соглашаясь с выводами суда об осуществлении им предпринимательской деятельности в приобретенном салоне красоты, обращает внимание на пояснения своей супруги, которая указала, что таким образом пыталась компенсировать расходы на покупку продукции, которая так и не была передана ответчиком, в связи с чем ей пришлось самостоятельно нанимать работников и рекламировать оказываемые услуги. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и выводы суда о покупке истцом у ответчика готового бизнеса.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлось обстоятельство, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки совокупности доказательств (письменных доказательств, а также показаний свидетелей), представленных обеими сторонами, судом было установлено, что 11 апреля 2018 года ИП Балакирев М.М. перечислил на банковский счет ИП Петросяна Р.Г. 725000 рублей. В качестве основания для перевода денежных средств указан договор купли-продажи б/н от 11 апреля 2018 года. При этом письменный договор сторонами не заключался.
Согласно устной договоренности истца и ответчика, данные денежные средства направлялись в счет исполнения ИП Балакиревым М.М. обязательств по покупке у ИП Петросяна Р.Г. бизнеса - действующей студии красоты. В указанную стоимость продажи входило, в том числе, необходимое для работы оборудование, материалы для полноценной работы мастеров, мобильный телефон, система звука, кондиционер, кольцевая лампа, большое гримерное зеркало, стенд "BECCA" с косметикой и тестерами, модем, мебель.
В свою очередь Петросян Р.Г. также совершил действия по исполнению достигнутых с Балакриевым М.М. договоренностей.
Так, судом установлено, что 11 апреля 2018 года Петросян Р.Г. обратился в Центр поддержки клиентов ПАО "Вымпелком" с заявлением на передачу прав и обязанностей по договору N626568109 в отношении сотового номера N новому владельцу - Балакиреву М.М. При этом и сам Балакирев М.М. и его супруга, допрошенная судом в качестве свидетеля, И. подтвердили, что переданный ответчиком мобильный телефон с сим-картой с номером мобильного телефона N на момент рассмотрения дела находится у истца.
Кроме того, ИП Петросяном Р.Г. и ИП Балакиревым М.М. были совершены действия, направленные на переоформление арендных отношений. Из материалов дела следует, что свою деятельность ответчик вел под коммерческим обозначением салон красоты "Makeup Room" по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 31 мая 2017 года. Данный договор аренды, заключенный с Петросяном Р.Г., был расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендатора (ответчика), и 15 апреля 2018 года между собственником указанного помещения Б. и ИП Балакиревым М.М. был заключен договор аренды, в соответствии с которым нежилое помещение, используемое для осуществления деятельности салона красоты "Makeup Room" было предоставлено в аренду ответчику.
В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент заключения договора аренды с ИП Балакиревым М.М. и передачи помещения истцу в указанном помещении оставалось все имущество салона красоты "Makeup Room", включая оборудование, мебель, в том числе: два столика визажиста, тумба для хранения косметических средств, три высоких стула для визажистов, журнальный стол, стойка рецепции, диван, стойка тестер-стенд на косметику бренда "BECCA", а также два гримерных зеркала и одно большое гримерное зеркало с подсветкой, система вентиляции и отопления (тепловая завеса), звуковая система, ноутбук и прочее имущество.
Также судом было установлено, что после заключения договора аренды с ИП Балакиревым М.М. и до его расторжения 30 июня 2018 года указанное помещение продолжало использоваться под салон красоты "Makeup Room" с оказанием услуг по укладке волос, оформлению бровей, макияжу, маникюру.
Более тог, между ООО "Премьер Бьюти" и ИП Балакиревым М.М. велась переписка по заключению договора поставки парфюмерно-косметической продукции, однако договор заключен не был.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что между сторонами состоялась сделка, в результате которой истец получил и реализовал свое право самостоятельно управлять бизнесом, то есть: организовывать и оказывать услуги по укладке волос, оформлению бровей, макияжу, маникюру, осуществлять реализацию косметической продукции бренда "BECCA"; получил право аренды помещения; право на использование наименования салона красоты "Makeup Room", а также на использование размещенного на сайте официального представителя косметической продукции бренда "BECCA" в России номера телефона салона "Makeup Room".
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Позиция стороны истца о приобретении у ответчика за спорную денежную сумму только косметической продукции, несостоятельны и опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия. Факт передачи продавцом и принятия и оплаты товара покупателем является доказательством согласования условий договора и его исполнения.
Частичное или полное исполнение договора купли-продажи сторонами, в силу действующего правового регулирования, исключает признание данного договора незаключенным.
Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и условия заключенного сторонами договора от 11 апреля 2018 года, судебная коллегия, установив наличие взаимных действий сторон по его исполнению и отсутствие оснований для признания его незаключенным, учитывая, что денежные средства оплачены истцом во исполнение договора, не усматривает оснований для возврата уплаченной истцом денежной суммы по правилу о неосновательном обогащении, применяемому в силу ст. 1102 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности использования нежилого помещения, полученного истцом в аренду, под салон красоты ввиду нарушений требований СанПин, отсутствие у ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности трудовых отношений с кем - либо из сотрудников салона не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
