Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1799/2019
Дело N 2-4/19 Председательствующий -судья Кадыкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1799/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуруевой Т.М. - Мосина А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года по иску Шуруевой Т.М. к Москаленко Е.Н., ИП главе КФХ Минаеву С.Ю., ИП главе КФХ Жутенкову В.В., Козловой Е.А., Музалевой В.Ф., Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, договора аренды и договора уступки прав по договору аренды недействительными.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Москаленко Е.Н., представляющего также интересы Минаева С.Ю. и Жутенкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участки N, N, N, N, N, N, N. Ответчик Москаленко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, который в дальнейшем использовал в целях расторжения договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ООО "Дерюгино" и участниками общей долевой собственности, заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главой КФХ Минаевым С.Ю. и его государственной регистрации, права по которому впоследствии перешли к ИП Главе КФХ Жутенкову В.В. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что при оформлении и подписании указанного протокола ответчиком не соблюдены требования ФЗ N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец с учетом уточнений к иску просил суд признать недействительным протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности, признать недействительными (ничтожными): договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, заключенный с ИП главой КФХ Минаевым С.Ю., договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Жутенковым В.В., и отменить государственную регистрацию.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 31.10.2018 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца была привлечена Шуруева Т.М.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены Козлова Е.А., Музалева В.Ф., Литижская сельская администрация Комаричского муниципального района.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 06.02.2018 г. производство по делу по иску Кузина В.Н. к Москаленко Е.Н., ИП главе КФХ Минаеву С.Ю., ИП главе КФХ Жутенкову В.В., Козловой Е.А., Музалевой В.Ф., Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и отмене государственной регистрации, прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шуруевой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шуруевой Т.М. - Мосин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка требованиям о признании договора уступки прав от 14.11.2017 г. недействительным по причине отсутствия у Москаленко Е.Н. прав по уступке прав аренды третьим лицам.
Шуруева Т.М. и её представитель Мосин А.В., ответчики Минаев С.Ю., Жутенков В.В., Козлова Е.А., Музалева В.Ф., представитель Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения Москаленко Е.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шуруева Т.М. является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участки N, N, N, N, N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Земельная газета" N (N) было опубликовано объявление N о проведении общего собрания собственников земельных долей названного выше земельного участка, инициатором проведения собрания указана Козлова Е.И., организатором собрания - администрация Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N под председательством Музалевой В.Ф., при секретаре Москаленко Е.Н. в д. <адрес>.
На собрание был приглашен глава Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области Воронин В.Н., присутствовали без права голоса Михальченко А.В. и Горин Н.Д.
В протоколе общего собрания указано, что количество собственников долей земельного участка на момент проведения собрания - 20, из которых присутствует 6 дольщиков, в том числе председатель собрания Музалева В.Ф., что соответствует 30% от общего числа дольщиков.
На собрании приняты следующие решения: избрать Москаленко Е.Н. на пять лет уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, заключать или расторгать договоры аренды данного земельного участка; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дерюгино" и участниками общей долевой собственности указанного участка, соглашение о расторжении которого доверено Москаленко Е.Н., определены условия нового договора аренды, который может быть заключен Москаленко Е.Н. от имени собственников долевой собственности с любым лицом по его усмотрению.
Москаленко Е.Н., действующий от собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ИП КФХ Минаевым С.Ю.
На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Минаев С.Ю. уступил права и обязанности по вышеуказанному договору КФХ Жутенкову В.В.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошли государственную регистрацию. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N обременен в пользу арендатора Жутенкова В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности от 14.03.2017 г. было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101- ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовал участник общей долевой собственности на этот земельный участок и представитель собственников, составляющие не менее чем 20 процентов из общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Москаленко Е.Н. был правомочен представлять интересы 5 дольщиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N на общем собрании 14.03.2017 г. и голосовать по вопросам повестки дня, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Пункт 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Основания ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из протокола и приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Москаленко Е.Н. действовал от имени 5 собственников общей долевой собственности земельного участка: Козлова М.Е., Шишкаревой М.А., Калмыкова В.Н., Козловой Е.А., Калмыковой В.И.
В подтверждение законности своих действий Москаленко Е.Н. представил в суд для ознакомления оригиналы доверенностей от имени вышеназванных лиц на право представлять их интересы как собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, удостоверенные главой администрации Литижского сельского поселения Комаричского района Брянской области Ворониным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Москаленко Е.Н. проверены судом.
Доверенности не отозваны, не опорочены лицами, их выдавшими, в соответствии скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий. Копии доверенностей приобщены судом в материалы гражданского дела.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 435-ФЗ).
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.03.2017, в нем приняли участие 6 собственников долей из 20, что составило 30% от общего числа дольщиков. Таким образом, кворум на собрании имелся.
Решения, принятые на собрании, относятся к компетенции общего собрания - п. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, признаки ничтожности собрания отсутствуют.
Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, так как истец, владеющий 1 долей из 32-х, не могла повлиять на результаты голосования и принятие решения общим собранием в случае участия в собрании и голосовании.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие основания и для признания недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка.
Договоры аренды земельного участка с главой КФХ Минаевым С.Ю. и уступки прав аренды земельного участка главе КФХ Жутенкову В.В. заключены Москаленко Е.Н. в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, в том числе и от Минаева С.Ю.(т.1 л.д.64-65), в соответствии с требованиями закона.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки договора уступки прав выводы суда первой инстанции не опровергают, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года по иску Шуруевой Т.М. к Москаленко Е.Н., ИП главе КФХ Минаеву С.Ю., ИП главе КФХ Жутенкову В.В., Козловой Е.А., Музалевой В.Ф., Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района о признании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, договора аренды и договора уступки прав по договору аренды недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
