Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Имаевой Любови Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Имаевой Любови Петровне о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Имаевой Любови Петровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 86 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,68 руб., всего 89 352,68 руб.,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав ответчика и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Имаевой Л.П. убытки в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения в размере 86 556 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 796,68 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2012 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ульзетуевой И.Д. был заключен договор страхования имущества N<...>. 4.05.2016 г. произошел страховой случай - затопление квартиры N<...>, в результате чего застрахованное имущество повреждено. Согласно актам комиссионного обследования страховой случай произошел по вине собственника квартиры N<...> Имаевой Л.П., ПАО СК "Росгосстрах" по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 86 556 руб. Истцом в адрес ответчика Имаевой Л.П. направлялись письма с предложениями о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Имаева Л.П. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает факт затопления 04.05.2016 г. по ее вине, поскольку произошел прорыв трубы водоснабжения, срыв гибкой подводки шланга на кухне. Управляющая компания составила акт обследования, Ульзетуева И.Д. никаких претензий не предъявляла. Она согласна выплатить ущерб по акту обследования от 06.05.2016 г, в котором указаны повреждения в виде частичного ремонта пола. От экспертизы по определению размера ущерба отказалась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при осмотре квартиры потерпевшей она участия не принимала, ее подписи в документе нет, акт не соответствует установленным требованиям. Пояснения Ульзетуевой противоречивы, на что суд не обратил внимания, не исключает, что она увеличила объем повреждений, пользуясь случаем.Суд указал, что произошел прорыв воды горячего водоснабжения, тогда как был срыв гибкой подводки шланга холодной воды. Ущерб на сумму не более 10 т. руб. признает. Усматривает со стороны истца, не представившего убедительные доказательства суду, злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции Имаева Л.П., ее представитель по устному заявлению Серебренникова Д.Н. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца в суд не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей Ульзетуевой И.Д., по адресу: <...>, по причине срыва гибкой подводки шланга холодной воды в квартире, расположенной этажом выше.
Собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу является Имаева Л.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющая организация ООО "Светлый" по Договору управления многоквартирным домом является Управляющей организацией в указанном доме.
Далее судом установлено, что залив квартиры Ульзетуевой И.Д. зафиксирован в Акте ООО "УК Светлый"" от 06 мая 2016 года.
В соответствии с Актом о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ульзетуевой И.Д. сумму в размере 86556 руб., что подтверждается Платежным поручением от 25 июля 2016 года.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно договору о комплексном ипотечном страховании N<...> от 18.06.2012 г., заключенному между ООО "Росгосстрах" и Ульзетуевой И.Д., объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой и повреждением квартиры N <...> в доме N <...>, договор действует с момента его подписания, в течение 182 месяцев.
Во исполнение условий договора страхования истец ПАО СК "Росгосстрах", признав наступление страхового случая 04.05.2016 г., произвел выплату страхового возмещения Ульзетуевой И.Д.
Следовательно, вывод суда о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, является правильным.
Доводы ответчика Имаевой Л.П. о несогласии с объемом повреждений квартиры Ульзетуевой И.Д., полученных в результате залива, и работ по восстановлению данных повреждений, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что законом предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о незаконности составленного акта, поскольку убедительных доводов о несоответствии содержания акта осмотра имевшимся повреждениям ответчиком не приведено, затопление произошло из-за срезки гибкой подводки на кухне, что ею не оспаривается, иных причин повреждения имущества потерпевшей не установлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая размер причиненного ущерба в результате залива квартиры, Имаева Л.П. не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, а доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы о согласии с возмещением размера ущерба не более 10 т. руб., поскольку указанный размер не подтвержден объективно материалами дела, носит предположительный характер.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
