Определение Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1799/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1799/2019
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Малышкина А.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 15 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Комковой В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: взыскать с Комковой В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N**** от **** года по состоянию на **** года в размере **** рублей, в том числе: сумму основного долга - **** рублей, процентов - **** рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - **** рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - ****; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Комковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что **** года между сторонами заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей сроком на **** с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ****% годовых. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на **** года образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ****.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит снизить сумму штрафных санкций и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **** года между ПАО "Совкомбанк" и Комковой В.В. заключен кредитный договор N****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей на срок **** месяцев под ****% годовых /л.д. 15-17/.
Согласно разделу **** договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере ****% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ****% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки /л.д. 15/.
Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что Комкова В.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом, из-за чего по состоянию на **** года образовалась задолженность в сумме **** рублей, из которой: просроченная ссуда - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с **** года по **** года - **** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с **** года по **** года - **** /л.д. 5-7/.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате долга ответчиком не исполнено /л.д. 21-22/.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его верным. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, лишь в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Учитывая полное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму судебных расходов в полном размере.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в его обоснование, судом данный факт не установлен.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой В. В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Малышкин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка