Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1799/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Истомина Дмитрия Валентиновича:
неустойку 70000 рублей,
судебные расходы 12 000 рублей, а всего 82 000 (Восемьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истомин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Renault Sandero".
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
После предъявленной претензии Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 123600 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 288339 рублей, которое фактически было ему выплачено 08 февраля 2017 года.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, за период с 07 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 357540 рублей 36 копеек, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма неустойки не может превышать размер возможных убытков.
Кроме того, находит необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывая объем совершенных им действий и категорию дела, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Истомин Д.В., представитель ответчика АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Истомина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 288339 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 324339 рублей 37 копеек.
В порядке исполнения решения суда сумма страхового возмещения перечислена истцу 08 февраля 2017 года.
29 января 2018 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия, направленная представителем Истомина Д.В. - Уманцевой П.В. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 07 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года, т.е. за 124 дня.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, а также предельным размером неустойки и суммы финансовой санкции, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соотношения неустойки размеру основного неисполненного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка является мерой экономического воздействия, она не может быть столь минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем неустойки не будет иметь для нарушителя стимулирующего эффекта, и цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка не должна превышать размер возможных убытков, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
Относительно доводов жалобы о занижении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к его рассмотрению, объем проделанной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в решении мотивированы с достаточной полнотой.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка