Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1799/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мироновой М.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" к Мироновой М.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Мироновой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 484 руб. 55 коп., из которых 72 009 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 6410 руб. 15 коп. - сумма процентов, 1 064 руб. 94 коп. - сумма штрафов.
Взыскать с Мироновой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 руб. 54 коп.
Во встречном иске Мироновой М.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Мироновой М.В. было заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 104500 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 5 800 руб.
В связи с неисполнением Мироновой М.В. условий договора истец АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с Мироновой М.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 484 руб. 55 коп., из которых 72 009 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 6 410 руб. 15 коп. - сумма процентов, 1 064 руб. 94 коп. - сумма штрафов. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова М.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" и просила признать пункт 4.3. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО "Альфа-Банк", недействительным в части очередности погашения задолженности и взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу денежную сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мироновой М.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" и удовлетворении ее встречного иска, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении встречного иска аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Миронова М.В. и ее представитель по доверенности Тюняева С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны Мироновой М.В. график погашения задолженности по кредиту нарушен.
В результате нарушения графика погашения задолженности по кредиту у Мироновой М.В. в соответствии с расчетом АО "Альфа-Банк" образовалась задолженность в размере 79 484 руб. 55 коп., из которых 72 009 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 6 410 руб. 15 коп. - сумма процентов, 1 064 руб. 94 коп. - сумма штрафов.
При этом суд руководствовался условиями договора и приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мироновой М.В., касающиеся неправомерного, по ее мнению, удовлетворению иска АО "Альфа-Банк", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что Мироновой М.В. обоснованность представленного банком расчета не оспорена. При этом расчет банка отражает перечисленные Мироновой М.В. в счет погашения задолженности суммы в большем размере, чем платежные документы, представленные Мироновой М.В.
Утверждения Мироновой М.В. об ином размере задолженности, ее ссылки на состоявшиеся платежи, которые не учтены банком и нарушение банком установленной законом очередности списания задолженности по кредиту, опровергаются расчетами банка и представленными документами, на которые имеется ссылка в решении суда.
Из документов, представленных АО "Альфа-Банк", видно, что все внесенные Мироновой М.В. суммы отражены при исчислении размера задолженности, также банком отражено внесение ряда платежей, по которым у Мироновой М.В. отсутствуют какие-либо документы. Часть представленных Мироновой М.В. документов не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку они отражают погашение задолженности по иным обязательствам перед банком, возникшим гораздо ранее, чем договор от ДД.ММ.ГГГГ. Миронова М.В. при получении нового кредита, просила погасить образовавшуюся задолженность по ранее заключенной сделке, что и было осуществлено банком и нашло отражение в документах и расчетах.
Суд первой инстанции обоснованно не принял как основание для отказа в первоначальном иске довод Мироновой М.В., что в представленных банком документах и документах, подписанных Мироновой М.В., не совпадает номер заключенного сторонами соглашения. Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор Мироновой М.В. с каким-либо иным номером не подписывался, Мироновой М.В. сделка заключалась в офертно-акцептной форме, она подписала индивидуальные условия кредитования, имеющие свою нумерацию. Банком представлены соответствующие объяснения о порядке присвоения кредитному договору номера, путем включения в него только части букв и цифр, присвоенных индивидуальным условиям кредитования. В номере соглашения - N N - это вид кредита по учету банка (что к индивидуальным условиям кредитования никак не относится), N - индивидуальный номер клиента в системе банка (что полностью совпадает с индивидуальными условиями кредитования - л.д. 21, 22, а также заявлением о выдаче кредита - л.д. 18, 19), N - дата соглашения (также полностью совпадает с нумерацией по индивидуальным условиям кредитования, где дата зафиксирована, только в ином формате N).
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания неправильным вывода суда первой инстанции о соответствии подписанных Мироновой М.В. индивидуальных условий договору, на основании которого банк обратился за взысканием задолженности в суд. Кроме того, Миронова М.В. не представила доказательств наличия с банком иных сделок с указанной ею нумерацией, кроме договора, на который ссылается банк.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Мироновой М.В. в возражение на поданный банком иск о том, что банком ранее производился расчет задолженности по кредиту с указанием иного размера долга, поскольку расчеты производились на иные даты.
Отказывая в удовлетворении иска Мироновой М.В., суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО "Альфа-Банк" о пропуске Мироновой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, а также по тем основаниям, что Мироновой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обоснованности предъявленных встречных требований.
Решение суда в этой части основано на приведенных в решении суда положениях ст. ст. 10, 12, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 421, 422 ГК РФ; ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующей очередность погашения задолженности заемщика; п. 4.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, соответствующий требованиям действующего законодательства; расчете АО "Альфа-Банк", подтверждающем отсутствие нарушений в части порядка списания задолженности.
Вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности сделан с учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ и того обстоятельства, что с момента заключения и начала исполнения оспариваемой Мироновой М.В. сделки от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, которые она просит признать недействительными, до момента обращения в суд прошло более трех лет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
