Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева Андрея Владимировича, товарищества собственников недвижимости "Гомзовское" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Зайцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Гомзовское" в пользу Зайцева Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 107 992 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Гомзовское" (далее - ТСН "Гомзовское" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 847 418 руб., расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 824 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <...>. В ночь с <...> на <...> автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате падения снега с крыши данного дома принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Главное Экспертное бюро" от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 847 418 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. Падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, по мнению истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН "Гомзовское" обязательств по оказанию коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСН "Гомзовское"
в пользу Зайцева А.В. сумму штрафа в размере 247 606 руб. 94 коп., указывая на отсутствие оснований для ее снижения в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
В апелляционной жалобе ТСН "Гомзовское" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.В. отказать. Полагает, что суд обязан был рассчитать сумму штрафа исходя из присужденной суммы, а не из той, которая была первоначально заявлена истцом, поскольку до вынесения решения суда истцу выплачен ущерб в размере 387 221 руб. 36 коп. Указывает на завышенность взысканной судом суммы штрафа, а также на то, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает необоснованным и незаконным взыскание стоимости ущерба на ремонт транспортного средства без учета износа транспортного средства. Судом не принят во внимание отказ истца предоставить автомобиль на осмотр эксперта, не дана оценка представленной в материалы дела справке с сайта ГИБДД о том, что автомобиль истца имел ранее многочисленные повреждения.
В возражении на апелляционную жалобу Зайцева А.В. ТСН "Гомзовское" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя ТСН "Гомзовское" Шишкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.
Доводы жалобы ТСН "Гомзовское" о том, что истец не относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с товариществом собственников недвижимости, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ТСН "Гомзовское", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и ответственность за неисполнение этой обязанности.
Истец, наряду с членами своей семьи, является пользователем жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 118а на основании договора аренды жилого помещения от <дата>, заключенного с <...>. Им несутся расходы по внесению платы ТСН "Гомзовское" по его содержанию и ремонту.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения истца с товариществом собственников недвижимости распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСН "Гомзовское" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом частичного погашения суммы ущерба ответчиком в период судебного разбирательства в размере 107 992 руб. 52 коп. с учетом износа, определенной судебным экспертным заключением Центра оценки "Автоком-12". Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ТСН "Гомзовское" о необоснованности взыскания с ответчика судом первой инстанции суммы ущерба без учета износа, не могут быть приняты судебной коллегией.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Аналогичная позиция выражена в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
То обстоятельство, что ответчик не заявлял перед судом ходатайство о снижении суммы штрафа, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому суд вправе самостоятельно разрешать все вопросы и определять имеющие значение обстоятельства, связанные с взысканием штрафа.
В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 50 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Андрея Владимировича и товарищества собственников недвижимости "Гомзовское" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
