Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Грицких А.А. к Красильникову В.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Грицких А.А. к Красильникову В.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Грицких А.А. компенсационную выплату в размере 96 600 рублей стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 300 рублей, а также судебные расходы в размере 23 522 рублей, всего 180 422 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грицких А. А. обратился в суд с иском к Красильникову В.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2015 года в 16 час.10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничной по вине водителя Красильникова В.Г., управлявшего транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 600 руб., стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 12 000 руб. также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», владельца транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» введена процедура банкротства, обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 96 600 руб., стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.; с ответчика Красильникова В.Г. взыскать - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Грицких А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Грицких А.А. - Кижаева М.В. отказалась от исковых требований к ответчику Красильникову В.Г., о чем судом вынесено соответствующее определение. Исковые требования к ответчику Российский союз автостраховщиков поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Красильников В.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Третьи лица Сурков Д.Л., ОАО «Русская страховая транспортная компания», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Спецдорремстрой», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Ссылается на то, что при обращении за компенсационной выплатой стороной истца не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на указанную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, истцу направлено письмо с указанием об устранении недостатков, которое не исполнено. При таких обстоятельствах, обращение в суд с данным иском до истечения 20 дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов, является злоупотреблением права. В связи с чем, полагает, что взыскание штрафа за невыполнение требований потерпевшего является незаконным, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец не урегулировал спор в досудебном порядке. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные со страховой компании являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 апреля 2015 года в 16 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничной по вине водителя Красильникова В.Г., управлявшего транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло последовательное столкновение указанного транспортного средства с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Грицких А.А.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 38К.07.2016 независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 96 600 руб.
Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 12 000 руб.
Риск гражданской ответственности Красильникова В.Г. в момент ДТП был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
У страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.
С учетом вышеприведенных требований закона, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Грицких А.А. возникает право на обращение с требованием о возмещении материального ущерба к Российскому союзу автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Грицких А.А. 4 августа 2016 года направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, а 17 сентября 2016 года в его адрес направлена претензия, которые остались без удовлетворения.
Таким образом, разрешая настоящий спор и соглашаясь с его обоснованностью, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и пришел к выводу о том, что в пользу истца с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 96 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание, что требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию.
По мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела из которых следует, что предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П документы, были направлены стороной истца в адрес Российского союза автостраховщиков вместе с заявлением от 4 августа 2016 года, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления Грицких А.А. без рассмотрения не имелось.
Решение суда в части взыскания судебных расходов между сторонами принято в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, завышенными не являются.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
