Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1799/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1799/2017
 
17 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина Андрея Георгиевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Данилину А.Г. о взыскании задолженности за безучетно потребленный объем электрической энергии.
В обосновании заявленных требований указано, что 15 апреля 2016 года, при проведении проверки объекта (баня), расположенного по адресу: < адрес>, работниками АО «ЭК «Восток» был выявлен факт самовольного подключения к электросетям кабельной линии от указанного жилого дома, принадлежащего Данилину А.Г., к бане, в которой расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться по тарифу «прочие». Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями и актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от 15 апреля 2016 года, составленным в присутствии двух свидетелей. Договор энергоснабжения бани ответчиком не заключался. Несмотря на направленное Данилину А.Г. уведомление о необходимости оплаты безучетно потребленной электрической энергии за период с 30 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере < данные изъяты>, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просили удовлетворить исковые требования в указанной сумме и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей.
Представитель истца Видинеева Ю.Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Данилин А.Г., не оспаривая нарушения установленного порядка подключения бани к расположенным в жилом доме электросетям, выразил согласие об оплате задолженности по потреблению электроэнергии, исходя из показаний расположенного в помещении бани прибора учета. Пояснил, что имеющаяся схема подключения бани существовала до приобретения им в собственность жилого дома и на момент проведения 7 декабря 2015 года осмотра сетей энергоснабжающей организацией, не предъявившей ему каких-либо замечаний.
Судом постановлено решение, которым с Данилина А.Г. в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность за безучетно потребленный объем электрической энергии за период с 30 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 174 735 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 4 695 рублей.
В апелляционной жалобе Данилин А.Г. просит решение суда отменить. Оспаривает доказательственное значение акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 15 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что он не присутствовал при его составлении, а также не видел на принадлежащей ему территории лиц, составивших указанный акт. Оспаривает расчет суммы задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, указывая также на то, что не является её получателем.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «ЭК «Восток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № (далее по тексту - Основные положения).
В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилин А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30 ноября 2015 года.
15 апреля 2016 года АО «ЭК «Восток» проведена проверка объекта - жилого дома, принадлежащего Данилину А.Г. и расположенного по адресу: < адрес>, в ходе которой установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии путем подключения кабельной линии КГХЛ 4*10мм2 от жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к бане, о чем составлен акт проверки прибора учета № от 15 апреля 2016 года (л.д.12-13) и произведена фотосъемка (л.д.16-19). Данилин А.Г. присутствовал при составлении акта, что удостоверено его подписью в акте.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о его отсутствии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 апреля 2016 года не могут быть приняты по внимание, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства безучтенного потребления электрической энергии.
То обстоятельство, что нарушение установленного порядка подключения объекта имело место до возникновения права собственности на дом и земельный участок у ответчика не освобождает его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии с момента возникновения права собственности (30 ноября 2015 года) и допущения им бездействия, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Разрешая заявленные исковые требования, установив факт безучетного потребления Данилиным А.Г. электрической энергии и признав акт о безучетном потреблении от 15 апреля 2016 года № соответствующим требованиям Основных положений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что объем фактически потребленной электроэнергии составил 71613 кВт./час. Исходя из тарифа < данные изъяты> за 1кВт.ч., задолженность за потребленную электроэнергию за период с 30 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года составила < данные изъяты>. В суде первой инстанции ответчик не привел доводов, опровергающих расчет, представленный истцом, расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции в решении описки в наименовании истца являются несостоятельными, поскольку указанная описка исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ определением суда от 7 июня 2017 года (л.д. 118-119).
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) И.А. Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка