Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 августа 2017 года №33-1799/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1799/2017
 
07 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафранова Георгия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шафранова Георгия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шафранова Георгия Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя 3-его лица прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шафранов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 620 000 руб., мотивируя тем, что ... . он был арестован и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. < данные изъяты> УК РФ, п.п. «< данные изъяты> УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «< данные изъяты> УК РФ. ч< данные изъяты> УК РФ, ч.< данные изъяты> УК РФ. Приговором Костромского областного суда от ... . по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «< данные изъяты> УК РФ, ч< данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании п.1, ч.1 ст. 27 УПК РФ он был оправдан. Во время незаконного уголовного преследования он подвергался разным допросам с применением тактики психологического, морального воздействия. Сотрудниками следственных органов перед ним описывалась ситуация пожизненного заключения, в результате чего он испытывал эмоциональный стресс. В связи с переживаниями его тело стало покрываться прыщами, и ему был назначен курс уколов, выдавались успокоительные препараты, что должно быть зафиксировано в медицинской карте, находящейся в медицинской части СИЗО г. < данные изъяты>. Изложенное указывает на то, что ему был причинен физический и огромный моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 620 000 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовала прокуратура Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шафранов Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел количество раз публичного обвинения его в преступлениях, которые он не совершал и в итоге был оправдан. В постановлении Буйского городского суда о продлении срока содержания под стражей от ... . четко выражено, что суд установил, что органами предварительного расследования он обвиняется в умышленном причинении < данные изъяты> гр. ФИО. и т.д. Аналогичных постановлений о продлении срока содержания под стражей около 8 и каждое сопровождалось публичным обвинением со стороны следственных органов. Считает, что органами предварительного расследования, стороной обвинения ему был причинен огромный моральный вред, который подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации в сумме 620 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, третье лицо прокуратура Костромской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель 3-го лица прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. просила апелляционную жалобу отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Шафранова Г.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Шафранов Г.В. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ст. следователем СО при ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному р-ну в отношении Шафранова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.< данные изъяты> УК РФ ( < данные изъяты>).
Постановлением старшего следователя Галичского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области от ... года Шафранов Г.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. < данные изъяты> УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, < данные изъяты> (в отношении ФИО. и ФИО2.).
... . ст. следователь Галичского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области, рассмотрев сообщение о преступлении по факту < данные изъяты> ФИО2 возбудил в отношении Шафранова Г.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.< данные изъяты> УК РФ.
... года Шафранову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч< данные изъяты> УК РФ, п.п. «< данные изъяты> ч. 3 ст. 30, п.п. «< данные изъяты> УК РФ, ч.< данные изъяты> УК РФ, ч< данные изъяты> УК РФ.
... года Шафранову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.< данные изъяты> УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «< данные изъяты> УК РФ, п.п. «< данные изъяты> УК РФ., ч.< данные изъяты> УК РФ, ч. < данные изъяты> УК РФ.
Истец был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ... .
... г. в отношении Шафранова Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась.
Приговором Костромского областного суда от ... года Шафранов Г.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д< данные изъяты> УК РФ, ч. < данные изъяты> УК РФ оправдан за непричастностью к указанным преступлениям на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Указанным приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.< данные изъяты>, п.п. < данные изъяты>, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30 п.п. < данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде < данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии < данные изъяты>, при этом указано на исчисление срока наказания с ... ., т.е. с момента задержания в качестве подозреваемого.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ... . приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о квалификации действий Шафранова Г.В. в пособничестве приготовлению к < данные изъяты>). В остальной части, касающейся Шафранова Г.В., приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Постановлением Костромского областного суда от ... года (с учетом определения того же суда от ... за истцом признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Шафранов Г.В. вправе претендовать на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Этот вывод суда никем не оспаривается, ни ответчиком, ни 3-м лицом апелляционных жалоб на решение не подано.
Определяя размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда, суд первой инстанции заявленную истцом сумму компенсации 620 000 руб. счел несоразмерной характеру и объему нравственных переживаний, которые претерпел Шафранов Г.В. в связи с незаконным уголовным преследованием.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в сумме 25 000 руб. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, в решении суда приведены, обстоятельства, которые суд учел при определении размера компенсации, в решении суда указаны.
С выводами суда относительно размера присуждаемой компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, сделаны с учетом принципов разумности и справедливости.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание индивидуальные особенности истца, срок незаконного уголовного преследования, а также то, что реабилитация является частичной, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, объем проведенных процессуальных действий с участием истца как подозреваемого, обвиняемого, а также длительность периода, который прошел с момента вступления в силу приговора суда и до момента обращения Шафранова Г.В. в суд с настоящим иском.
Правомерно судом учтено и то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, на что указано в исковом заявлении, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении размеров компенсации морального вреда не принял во внимание количество раз публичного обвинения истца в преступлениях, которые он не совершал и по которым был оправдан, выводов суда относительно размера подлежащей присуждению компенсации не опровергает, свидетельствует о несогласии с решением, что само по себе оснований для отмены или изменения решения не создает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафранова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка