Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2017 года №33-1799/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1799/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Коптева Александра Андреевича на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 8 июня 2017 года об обеспечении иска,
установила:
ООО «Русфинанс банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Коптеву А.А. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № «…» от 7 октября 2013 года в размере 218008, 98 руб., состоящей из: просроченного кредита - 95118, 61 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 120855, 29 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 035, 08 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5380, 09 руб. Кроме того, в исковом заявлении банк просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество заемщика - автомобиль HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, идентификационный номер «…», двигатель № «…», кузов «…», цвет белый, указанный в договоре залога № «…» от 7 октября 2013 года.
Определением суда Фрунзенского районного суда города Иванова от 8 июня 2017 года наложен арест на залоговое имущество по договору залога № «…» от 7 октября 2013 года - автомобиль HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, идентификационный номер «…», двигатель № «…», кузов «…», цвет белый.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коптев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 8 июня 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 9 января 2017 года по делу №2-121/2017, в соответствии с которым банк обязан произвести перерасчет задолженности Коптева А.А. в соответствии с требованиями статьи 319 ГК Российской Федерации в связи с признанием кредитного договора № «…» от 7 октября 2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Коптевым А.А., недействительным в части установления очередности погашения задолженности, указанной в п. 7 Анкеты заемщика № «…» от 7 октября 2013 года. Поскольку указанное решение суда банком до настоящего времени не исполнено, у Коптева А.А. нет возможности выполнить свои обязательства перед ООО «Русфинанс банк» в полном объеме. Также апеллянт ссылается на подготовку встречного искового заявления, в результате рассмотрения которого заявленные банком требования могут быть признаны незаконными.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество заемщика - автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания иска, характера спора и пришел правильному выводу о том, что непринятие такой меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку к ответчику предъявлен иск имущественного характера, и в обеспечение его денежного обязательства перед истцом между сторонами заключен договор залога имущества - автомобиля, суд правомерно принял меры по обеспечению иска, которые соразмерны заявленным требованиям.
С таким верными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, банком заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.Факт наличия просроченной задолженности может свидетельствовать о финансовых затруднениях со стороны ответчика, а следовательно об угрозе неисполнения решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о неисполнении банком обязанности по перерасчету задолженности Коптева А.А. по кредитному договору № «…» от 7 октября 2013 года, а также о необоснованности взыскания повышенных процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Таким образом, действия суда по применению обеспечительных мер являются правомерными, не нарушают требования процессуального законодательства. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 8 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коптева Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка