Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-17990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКА" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ОО "МИКА" - Новикова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мунасыпова Р.Р., его представителя Абдрахманову А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мунасыпов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что Мунасыпов Р.Р. дата со счета N..., открытого в банке ПАО ВТБ, осуществил платеж по договору лизинга N... от дата в сумме 285000 руб., вместе с тем истцом были осуществлены платежи по указанному договору лизинга на сумму 1077888,49 руб., и на сумму 1080000 руб., всего на общую сумму 2442888,49 руб. (договор лизинга N... от дата заключен между ООО "Мика" и АО ВТБ Лизинг).
Позже автомобиль марки ... ООО "Мика" продан истцу на основании договора купли - продажи от дата за цену в 1080000 руб., после расчетов ООО "Мика" осталась должной истцу 282888,49 руб. ООО "Мика" до настоящего времени не вернула истцу сумму в размере 282888,49 руб.
Полагает, что получатель средств ООО "Мика" уклоняется от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания. В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приложенного расчета.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Мунасыпова Рамиля Равильевича, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКА" в пользу Мунасыпова Рамиля Равильевича сумму неосновательного обогащения в размере 282888,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6443,421 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКА" в пользу автономной некоммерческой организации "..." расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МИКА" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что суд не привлек в качестве третьего лица - Манасыпова И.Р.,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО "МИКА" (лизингополучатель) дата заключен договор лизинга N..., согласно которому, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором, имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга. Предмет лизинга - транспортное средство ...
Согласно договору Nб/н от дата, заключенному между ООО "МИКА" (продавец) и Мунасыповым Р.Р. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль марки ..., дата года изготовления по цене 1080000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от дата, составленному между ООО "МИКА" (продавец) и Мунасыповым Р.Р. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял принадлежащий продавцу легковой автомобиль марки ..., дата года изготовления.
дата Мунасыповым Р.Р. со счета N..., открытого в банке ПАО ВТБ, осуществлен платеж по договору лизинга N... от дата в сумме 285000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от дата (основание - по договору лизинга N... от дата).
Также Мунасыповым Р.Р. был осуществлен платеж на сумму 1077888,49 руб. по договору купли-продажи N... за ООО "МИКА", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от дата (основание - по договору купли-продажи N... за ООО "МИКА").
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в сумме 282888,49 руб., перечисленные истцом на банковский счет ответчика, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, удержания, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.
В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции основывался на заключениях судебных экспертиз, материалов гражданского дела, ответов, полученных из АО "Почта России" и пришел к выводу о том, что исковое заявление в конверте отправлено из почтового отделения связи с. Кушнаренково дата, тогда как срок исковой давности по первому переводу истёк дата, а по второму переводу - дата
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ в применении судом срока исковой давности обоснован и соответствует требованиям закона. Данный вопрос судом рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На запрос судебной коллегии в ОПС Кушнаренково N... о том, когда была отправлена почтовая корреспонденция простым письмом из ОПС с. Кушнаренково Мунасыповым Р.Р. в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку на конверте имеются два штемпеля с отделения 452230 от дата и один штемпель отделения 452230 от дата поступил ответ, что почтовая корреспонденция простым письмом из ОПС Кушнаренково отправлена Мунасыповым Р.Р. в Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан дата Календарный штемпель от дата литером "Л" поставлен ошибочно и не вычеркнут по вине оператора ФИО8. Штемпеля с цифровым обозначением "З" или "3" в ОПС Кушнаренково не числилась и не числиться.
Дополнительное доказательство принято судебной коллегией, поскольку является юридически значимым обстоятельством.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО2, а именно, в качестве третьего лица, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, из оспариваемого судебного постановления не следует, что оно затрагивает права лица, которое не было привлечено к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
