Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Ковалева А.М., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-921/2019 по иску Гвозденко Д.В. к Юмакулову М.И., третье лицо Малахов Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании, судебных расходов по апелляционной жалобе Юмакулова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Гвозденко Д.В. обратился в суд с иском к Юмакулову М.И., с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 179 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 493,84 руб., расходы на медицинские услуги в размере 2 500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате госпошлины в размере 4 480 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 14.09.2018г. в 15:20 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Юмакулов М.И. на ул.Вересаева, 98/3, в г.Ростове-на-Дону, он получил травмы, которые согласно заключению судебного медицинского эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему Гвозденко Д.В. на праве собственности мотоциклу "Ямаха" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперты Юга", согласно заключению которой NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 187 910 руб., а стоимость годных остатков 23 909,81 руб.
Полученные при ДТП телесные повреждения в виде ЗЧМТ причинили истцу физические и нравственные страдания, он продолжает испытывать постоянную головную боль и находится под наблюдением врачей.
Истец перенес операцию и в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности первой группы, повторная СМЭ установила, что ему причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Юмакулова М.И. в пользу Гвозденко Д.В. компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный ущерб в сумме 179 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 493,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 руб.
Также с Юмакулова М.И. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 618 руб.
В своей апелляционной жалобе Юмакулов М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2018г. водитель мотоцикла Гвозденко Д.В. признан виновным в совершении ДТП, так как в его действиях имеются несоответствия требованиям п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку истец не воспользовался своим правом на его обжалование, следовательно, он признал свою вину в ДТП.
По мнению апеллянта, судом в нарушение положений ст.55 ГПК РФ проигнорированы результаты экспертизы, проведенной в рамках административного производства, не дано оценки заключению "ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018г.
Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертов ООО "Ролэкс" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г., поскольку при назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом не была предоставлена возможность ответчику подготовить вопросы, выбрать экспертное учреждение, что противоречит ч.2 ст. 79 ГПК РФ, экспертами был произведен осмотр только мотоцикла "Ямаха" и проигнорировано исследование автомобиля "Хендай Акцент", что свидетельствует о заинтересованности и однобокости данного исследования. В выводах экспертизы не указана возможность у водителя мотоцикла "Ямаха" избежать столкновения, а изложен ответ исключительно по действиям водителя автомобиля "Хендай Акцент", в то время как необходима постановка вопроса о возможности предотвращения ДТП участником ДТП, который имел преимущество на движение и для которого, в результате действий других участников создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, так как ориентировочная скорость мотоцикла более 80 км/ч, а из схемы ДТП можно увидеть, что водитель мотоцикла "Ямаха" фактически совершил маневр, так как на правой стороне проезжей части имеется след от торможения мотоцикла.
Апеллянт считает, что судом нарушены принципы судопроизводств, поскольку оставлены судом без удовлетворения его ходатайства о привлечении экспертов в качестве специалистов для уточнения возникших вопросов в связи с противоречиями между заключениями ООО "Ролэкс" и "ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО", несмотря на то, что никто из сторон не обладает необходимыми познаниями (тормозной путь, остановочный путь, время реакции водителя и системы торможения в случае возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации).
Оспаривая размер компенсации морального вреда, апеллянт обращает внимание, что истец обосновывал свои требования тем, что причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписки из истории болезни NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на стационарном лечении он находился с 14.09.2018г. по 25.09.2018г., состояние при выписке удовлетворительное, наблюдается положительная динамика, с 26.09.2018г. определен к труду.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Мосин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гвозденко Д.В. и его представитель Осипов М.И. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юмакулов М.И. и третье лицо Малахов Д.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018г. в 15 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул. Вересаева, 98/3, водитель автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юмакулов М.И. при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Ямаха гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гвозденко Д.В., двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество при движении, тем самым создал опасность и помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего данный мотоцикл столкнулся с автомобилем Фольксваген Транспортер гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Малахова Д.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Гвозденко Д.В. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, где находился на лечении до 25.09.2018г., а принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. у Гвозденко Д.В. обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения могли быть причинены 14.09.2018г. около 15 час. 20 мин. в условиях дорожно-транспортного происшествия, не являются опасными для жизни и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - более 21-го дня, по признаку длительного расстройства квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4 (Б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства N522 от 17.08.2007г. и согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008г.).
В последующем истец в связи с полученной 14.09.2019г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ "БСМП-2 г.Ростова-на-Дону" с 09.01.2019г. по 24.01.2019г., проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. обнаруженная у Гвозденко Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осложнилась формированием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние после дренирований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с обеих сторон с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное повреждение могло быть причинено 14.09.2018г. около 15 час. 20 мин. в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4 (А) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства N522 от 17.08.2007г. и Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008г.).
Постановлением инспектора по исполнении АЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от 14.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018г. с участием водителей Юмакулова М.И., Малахова Д.С. и Гвозденко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведёнными положениями закона, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной комплексной дорожно-транспортной и и автотовароведческой экспертизы ООО "РОЛЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г., согласно выводам которого столкновение автомобиля Хендэ Акцент и мотоцикла Ямаха было перекрёстным, угловым. Столкновение автомобиля Хендэ Акцент и мотоцикла Ямаха произошло на стороне движения мотоцикла в районе окончания следа торможения мотоцикла, т.е. в момент столкновения автомобиль перекрывал полосу движения мотоцикла, ближе к середине проезжей части, а учитывая конечное расположения автомобиля относительно места столкновения можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Хендэ-Акцент находился в движении. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Ямаха, двигаясь прямо, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Хендэ-Акцент, который выполнял маневр левого поворота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Акцент Юмакулов М.И. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, уступить дорогу мотоциклу Ямаха, движущемуся во встречном направлении, тем самым не создавать опасности и помех для движения. Поскольку водитель мотоцикла Ямаха вел своё транспортное средство со скоростью (75-80 км/ч), превышающей установленное ограничение (в населенных пунктах не более 60 км/ч), его действия следует считать не соответствовавшими требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Установить находится ли невыполнение водителем мотоцикла Ямаха требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП, возможно после решения вопроса о наличии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент при движении с допустимой скоростью (60 км/ч). Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент Юмакулов М.И. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, движущемуся во встречном направлении, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому действия водителя автомобиля следует считать не соответствующим требованиям п.1.5, 8.8 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха гос.рег.знак 8374 РР 61 составляет без учета износа 821 900 руб., с учетом износа 290 800 руб., среднерыночная стоимость оцениваемого мотоцикла на момент ДТП составляет 199 000 руб., стоимость его годных остатков 19 100 руб.
С учетом этого заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Юмакулов М.И., в действиях которого имело место нарушение п. 1,5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку в результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ ответчик допустил столкновение с мотоциклом истца, не имеет правого значения превышение скорости движения в черте города истцом, который двигаясь прямо, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Хендэ-Акцент, выполнявшему маневр левого поворота вне перекрестка и обязанному убедиться в безопасности совершаемого им маневра, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении. постановлением от 14.11.2018г.
С учетом того, что риск гражданской ответственности Юмакулова М.И. не был застрахован в установленном законом порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гвозденко Д.В. в счет возмещения материального ущерба 179 900 руб., из расчета разницы между средней рыночной стоимостью мотоцикла 199 000 руб. и стоимостью его годных остатков 19 100 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, суд исходил из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, и учел характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен этот вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на медицинские услуги, связанные с консультацией врача нейрохирурга в сумме 2500 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что истец имел возможность получить такую консультацию врача нейрохирурга в рамках обязательного медицинского страхования.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, в том числе взысканы с Юмакулова М.И. в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 493,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 480 руб., а также в доход местного бюджета неоплаченная часть государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По своей сути доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято положенное в основу суждений суда заключение судебного эксперта и выводы эксперта ошибочны, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из заключения судебного эксперта, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам,
При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении эксперта выводы.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и нарушении процессуальных прав ответчика при назначении судом экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводивших её экспертов ответчиком не предоставлено, а не согласие ответной стороны с заключением эксперта таким основанием не является и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения определенных судом к взысканию денежных сумм судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку она не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом страданий, в связи с чем не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика и предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, что не влечет за собой отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмакулова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
