Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-17989/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 33-17989/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по иску Пантелеевой <ФИО>7 к генеральному директору ООО "Гранд УК" об обязании предоставления документов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Пантелеевой <ФИО>8. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева <ФИО>9 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО "Гранд УК" об обязании предоставления документов, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика предоставить запрашиваемые документы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 974 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы и издержки в размере 22 190 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 г. в принятии искового заявления истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Пантелеева <ФИО>10. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем, судья не указал, по какому именно из оснований, по его мнению, в принятии искового заявления следует отказать.
Из искового заявления следует, что истица просит признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации и документов, нарушающими права потребителя и взыскать с ответчика 974 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.
Ранее с такими исковыми требованиями истец не обращался.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, Пантелеева <ФИО>11 указала, что обращалась с досудебными претензиями к ответчику, однако, на дату написания настоящего иска ответ от него так и не был получен. Иным образом защитить свои права, иначе как в судебном порядке, Пантелеева <ФИО>12 не имеет возможности, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику и в различные органы власти, вопрос до настоящего времени не разрешен.
Таким образом, являясь заинтересованным лицом, истица обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой своих нарушенных законных интересов. Вывод об отсутствии нарушения прав гражданина может быть сделан только при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
С учетом изложенного определение Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 г. отменить.
Исковое заявление Пантелеевой <ФИО>13 к генеральному директору ООО "Гранд УК" об обязании предоставления документов, компенсации морального вреда направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка