Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.
судей Юрченко Т.В., Ковалева А.М.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2019 по иску Вакуленко Юрия Николаевича к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Вакуленко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация", третье лицо: временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О., о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по 27 июня 2018г., проценты, компенсация морального вреда.
В настоящее время заработная плата также не выплачивается и трудовые права истца нарушаются, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 27.06.2018г. по 08.02.2019г. в сумме 121 115,90 руб., проценты в размере 1864,81руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года суд взыскал с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Вакуленко Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с 27.06.2018г. по 08.02.2019г. в размере 121 115,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 1864,81руб.
Также с ООО "Юггидромеханизация" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3959,61руб.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт в жалобе указывает на то, что задолженность, взысканная в пользу истца, не является заработной платой, а представляет собой компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ. С 17.07.2019г. исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Клинцов Н.О., истец уведомлен о возможности законного увольнения, однако от увольнения по собственному желанию и получения трудовой книжки отказывается, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны истца.
Вакуленко Ю.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.111).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Вакуленко Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вакуленко Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юггидромеханизация" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по 27.06.2018г., проценты, компенсация морального вреда.
Судом установлено, что за время приостановления работы с 27.06.2018г. по 08.02.2019г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савченко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты истцу заработной платы за период приостановления работы с 27.06.2018г. по 08.02.2019г. в размере 121 115,90 руб. нашёл своё подтверждение, в связи с чем она подлежит взысканию в указанном размере, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Кроме того, учитывая, что причитающаяся заработная плата не была выплачена в установленный на предприятии срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на денежную компенсацию за задержку выплаты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы том, что в данном случае является неправомерным использование процедуры самозащиты права в виде приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ, при явной неплатежеспособности должника, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, не оспаривая факт наличия задолженности по заработной плате перед работником и факт нарушения трудовых прав истца, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Юггидромеханизация".
В силу положений статьи 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Тяжелое финансовое положение юридического лица не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения. Тем более, что доказательств тяжелого финансового положения Общества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных положений решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
